Апелляционное постановление № 22-1552/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Сподынюк Л.В. 22-1552/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ньорба П.А.,

помощнике судьи Гаркуша А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО6,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7,

ее защитника – адвоката Мусаева А.И.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Волошина В.И. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное преследование в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО7 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

ФИО7 назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО7 разъяснены последствия неуплаты штрафа в установленный срок, предусмотренный ч.2 ст. 104.4 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде обязательства о явка до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Сохранен арест на расчетные счета ФИО7

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив кратко содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнение прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО7, и ее защитника Мусаева А.И.О., возражавших против удовлетворения представления, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа. ФИО7 освобождена от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 183 УК РФ в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района города Ставрополя Волошин В.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм уголовного закона, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.Считает, что выводы суда о принесении ФИО7 извинений путем направления обращений почтой России в адрес представителей потерпевших ПАО «Сбербанк», ООО «Лазо», ООО «Стеклостройаудит» и ООО «Заман» в качестве заглаживания причиненного преступлением вреда, свидетельствуют о несоответствии выводов суда характеру, специфике объекта посягательства и степени общественной опасности совершенного ФИО7 преступления. Обращает внимание, что ФИО7 обвиняется в совершении умышленного преступления в сфере экономической деятельности, направленного против порядка функционирования экономики государства. Объектом посягательства данного преступления являются не только интересы конкретных коммерческих организаций, но и установленный законом порядок обращения с информацией ограниченного доступа, а также стабильность банковской системы и доверие граждан к институту банковской тайны. По мнению прокурора, формальные письменные извинения перед представителями юридических лиц не устраняют вред, нанесенный институту банковской тайны и деловой репутации ПАО «Сбербанк», как системообразующего финансового института. Разглашение сведений составляло не единичный случай, а носило систематический характер, что свидетельствует о пренебрежении подсудимой охраняемыми законом интересами. Ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о реальных действиях подсудимой по восстановлению деловой репутации Банка, при этом суд не учел, что формальное письмо с извинением руководителю организации не может аннулировать риск несанкционированного доступа к коммерческой информации, который уже произошел. Считает, что признание вины ФИО7 носит вынужденный характер под давлением неопровержимых доказательств, а не является следствием искреннего раскаяния, необходимого для применения ст. 76.2 УК РФ. Обращает внимание, что в качестве обстоятельства, свидетельствующего о заглаживании ФИО7, причиненного преступлением вреда, суд учел оказание благотворительной помощи ГКУ СО «Ставропольский приют «Росинка» и гуманитарной помощи участникам СВО, при этом суд не принял во внимание, что перечисление денежных средств в благотворительный фонд не связано с защитой банковской системы или восстановлением репутации банка. Кроме того, суд не указал, каким образом данные действия, не связанные с составом преступления, снизили общественную опасность деяния, которое повлекло подрыв доверия клиентов к Банку как к гаранту конфиденциальности охраняемых законом сведений. Указывает, что судом в качестве положительно характеризующих данных ФИО7 и одного из смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, указано, что её супруг ФИО8 №1 является участником СВО, при этом судом оставлено без внимания, что ФИО8 №1, которому подсудимая передавала сведения, доставляющие банковскую тайну, предъявлено обвинение в свершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 187 УК РФ и что ФИО8 №1 использовал полученные от супруги сведения при совершении указанных преступлений, и лишь в связи с заключением ФИО8 №1 и другими соучастниками в период мобилизации контрактов о прохождении службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, в отношении них выделено в отдельное производство уголовное дело №. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для применения положений ст. 61 УК РФ, поскольку они применяются исключительно при назначении уголовного наказания и учитываются при определении его вида и размера (ч. 3 ст. 60 УК РФ). Таким образом, считает, что поскольку ФИО7 судом освобождена от уголовной ответственности и наказание ей не назначалось, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оценки каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих наказание, при этом сами по себе данные о личности и семейном положении ФИО7 не являются элементами заглаживания вреда не могут выступать самостоятельным основанием для освобождение её от уголовной ответственности на основании ст. 7.2 УК РФ.? Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В своих возражениях защитник ФИО7 – адвокат Мусаев А.И.о. считает, что постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления, не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Следовательно, уголовный закон не предусматривает ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ в зависимости от объекта преступления и конструкции состава преступления, а вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Процедура прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа предусмотрена ст. 25.1 УПК РФ. Из содержания данной нормы закона следует, что суд вправе решить данный вопрос в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела вышеприведенные положения материального и процессуального законов судом первой инстанции при принятии решения в отношении ФИО7 были соблюдены.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО7 органами предварительного следствия обвинялась в незаконном разглашении сведений, составляющих банковскую тайну, без согласия их владельца, будучи лицом, которому она стала известна по работе.

Основным объектом преступления является общественные отношения, обеспечивающие неприкосновенность и защиту информации с ограниченным доступом. Основная цель, это защита интересов бизнеса, банковской системы и государства.

Учитывая такую особенность, обвиняемая принесла извинения в адрес представителей потерпевших ПАО «Сбербанк», ООО « Лазо», ООО «Стеклостройаудит» и ООО « Заман», путем направления обращений почтой России в адрес представителей потерпевших. В судебном заседании представители потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, пояснили, что извинения от ФИО7 приняты, претензий материального, морального и правового характера к ФИО7 они не имеют. Согласно, поступивших от представителя потерпевшего ООО « Заман» ФИО4 и представителя потерпевшего ООО « Лазо» ФИО5 в адрес суда заявлений, каких - либо претензий материального, морального и правового характера к ФИО7 они также не имеют.

Так представители потерпевших подтвердили, что ФИО7 принесены извинения, за причиненный вред деловой репутации и просили удовлетворить ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того в качестве заглаживания своей вины в совершении преступления ФИО7 оказала и оказывает благотворительную помощь ГКУСО « Ставропольский приют «Росинка» и гуманитарную помощь и поддержку участникам СВО.

Указанные выше обстоятельства установлены судом на основании показаний представителей потерпевших, изучения обращений ФИО7, направленных в адрес представителей потерпевших ПАО «Сбербанк», ООО « Лазо», ООО «Стеклостройаудит» и ООО « Заман», в которых обвиняемая принесла извинения, а также сведений о заглаживании ФИО7 своей вины в совершении преступления, выразившихся в том, что она оказала благотворительную помощь ГКУСО «Ставропольский приют «Росинка» и гуманитарную помощь и поддержку участникам СВО.

Таким образом, ФИО7 приняла меры для компенсации негативных последствий преступления, причиненных как коммерческим организациям, банку и государству.

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные действия ФИО7, как направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав коммерческих организаций, банка и государства, признал их соразмерными и достаточными для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного и прекращении уголовного дела.

Данный вывод судом о достаточности действий ФИО7 для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, является обоснованным, поскольку сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности подсудимой, впервые совершившего преступление средней тяжести, согласившегося с предъявленным обвинением и раскаявшегося в содеянном, суд правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО7 положений ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая положительное решение по ходатайству стороны защиты об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа, учел не только категорию преступления и данные о личности, но и характер совершенного ею деяния, что прямо следует из текста постановления.

Само постановление по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к судебным решениям: в нем отражены и оцененные вышеприведенные обстоятельства, установленные судом, изложены выводы по каждому из вопросов, подлежащих разрешению, а также мотивы принятых решений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности выводов суда и правомерности прекращения им уголовного дела в отношении ФИО7 с применением к ней судебного штрафа.

Нарушений требований уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Промышленного районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

<данные изъяты>