Решение № 2-190/2019 2-2929/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-190/2019

<данные изъяты> Дело № 2-190/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Грушевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лариной АлсуТалгатовне о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в размере 438874 рубля 88 копеек, со сроком кредитования 60 месяцев на приобретении транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 АлсуТалгатовна передала в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. Истец дважды пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства, направлялись в адрес ФИО1 претензии. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»). решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лариной АлсуТалгатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющегося – государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с Лариной АлсуТалгатовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за требование не имущественного характера.

В последующем ПАО «Татфондбанк» уточнил исковые требования, просил взыскать с Лариной Алсуталгатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» просроченную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по процентам <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за неисполнение условий кредитного договора в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №.

Представитель истца ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со ст.807 ГК РФ 1. По договору займа одна сторона/займодавец/ передает в собственность другой стороне \ заемщику\ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег \сумму займа\ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Согласно договору истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, со сроком кредитования 60 месяцев на приобретении транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом из расчета 13,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 АлсуТалгатовна передала в залог ОАО «АИКБ «Татфондбанк» автомобиль. Кредит был выдан заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету №. Истец дважды пытался урегулировать вопрос о погашении просроченной задолженности без судебного разбирательства, направлялись в адрес ФИО1 претензии. Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченная задолженность, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – проценты по просроченной задолженности, <данные изъяты> – неустойка по кредиту, <данные изъяты> – неустойка по процентам, <данные изъяты> – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, <данные изъяты> – неустойка за неисполнение условий кредитного договора.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк»). решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лариной АлсуТалгатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющегося – государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282156 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать с Лариной АлсуТалгатовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Статьей333 ГК РФустановлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17(ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что предъявленная истцом ковзысканиюнеустойка по кредитному договору в виде штрафа за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, характер допущенного ответчиком нарушения, учитывая требования ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФс ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в сумме 12021,56 рублей.

Ответчик в суд не явился, возражений по иску не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации удовлетворить частично.

Взыскать сЛариной АлсуТалгатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющегося – государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности <данные изъяты>, неустойку по кредиту <данные изъяты>, неустойку по процентам <данные изъяты>, неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> неустойку за неисполнение условий кредитного договора с применением ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серо-бежевый, номер двигателя №, кузов №, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с Лариной АлсуТалгатовны в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющегося – государственной корпорации «Агентство по страхованию вклада» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд города Казани, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

судья Кировского районного суда

города Казани В.П. Морозов