Апелляционное определение № 33-17/2026 33-2311/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Свинцова О.С. дело № 33-17/2026

дело № 2-3483/2024

УИД 12RS0003-02-2024-003239-89


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Кольцовой Е.В., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

убытки в размере 540227 руб. 85 коп.

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,

нотариальные расходы в размере 1830 руб.,

почтовые расходы в размере 67 руб.,

расходы по оценке в размере 18000 руб.,

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,

расходы по уплате госпошлины в размере 2138 руб. 64 коп.,

штраф в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6763 руб. 64 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения (л.д. 49 т.2) просил взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК») убытки в размере 540227 руб. 85 коп., расходы по совершению нотариальных действий в размере 1830 руб., почтовые расходы в размере 67 руб., расходы по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2138 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Hyundai Elantra, государственной регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, подписанной представителем истца, ФИО1 просит решение суда изменить в обжалуемой части, принять новое решение о взыскании штрафа, исчисленного в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Полагает о наличии права на взыскание штрафа в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить полностью, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявителем жалобы указано, что судом необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости ремонта ТС, без применения Единой методики, учитывая, что страховое возмещение должно определяться в соответствии с Единой методикой, в том числе в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. Разница, определенная между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с виновника ДТП. Считает, что взыскание убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не может быть признано обоснованным. Полагает, что взысканная судом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что штраф начислен на сумму, не подлежащую начислению. По мнению заявителя, истец не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку действиями страховщика права потерпевшего не нарушены. Сумма взысканной судом компенсации морального вреда не обоснована и является чрезмерной. Судом необоснованно взысканы и завышены расходы по проведению судебной экспертизы, на проведение независимой экспертизы, на оплату услуг представителя. Требования о взыскания расходов на проведение независимой экспертизы и судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года изменено в части взысканных расходов по оценке, взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 9000 руб.; в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что при наличии в деле сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа в размере 1975000 руб., определенной ИП ФИО4 по результатам судебной экспертизы в суде первой инстанции, а также сведений о рыночной стоимости автомобиля потерпевшего в размере 1783200 руб., определенной по поручению финансового уполномоченного, судом первой инстанции вопрос о рыночной стоимости транспортного средства истца перед экспертом не ставился. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, наступила ли полная гибель автомобиля истца и в зависимости от этого определить необходимость определения стоимости годных остатков. Судом апелляционной инстанции данные юридически значимые обстоятельства при проверке законности и обоснованности решения суд также не устанавливались.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав представителя истца ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер <***>.

16 января 2024 года по адресу <...> «а» произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля Hyundai Elantra, государственной регистрационный номер <№>, под управлением ФИО3, который является виновным в ДТП, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

25 января 2024 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. К заявлению приложены документы о несении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 января 2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией проведена независимая техническая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно калькуляции экспертного заключения от 3 февраля 2024 года № 9730070 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1426983 руб., с учетом износа и округления - 745409 руб.

12 февраля 2024 года страховая компания выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 руб., о чем имеется платежное поручение №14027 (т.1, л.д.188).

27 февраля 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями провести дополнительную независимую экспертизу, в результате которой определить расчетным путем полный размер убытков, выплатить убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку по момент фактического исполнения требований.

Письмом от 13 марта 2024 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении заявленных требований.

3 мая 2024 года решением финансового уполномоченного № У-24-32890/5010-008 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ИП ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО5 от 27 апреля 2024 года № У-24-32890/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 675300 руб., с учетом износа и округления – 356000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 1783200 руб.

При рассмотрении представленных заявителем и финансовой организацией документов финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, в размере 400000 руб., исполнила свои обязательства.

Ввиду сомнений в объективности результатов проведенного исследования истец обратился к эксперту ИП ФИО6 Согласно составленной им рецензии № 250 на экспертное заключение № У-24-32890/3020-005, заключение эксперта ИП ФИО5 от 27 апреля 2024 года № У-24-32890/3020 имеет многочисленные нарушения, приведшие к искажению результата исследования, в частности, необоснованно исключен ряд повреждений транспортного средства.

При обращении в суд, истец к исковому заявлению приложил также экспертное заключение № 251 от 8 мая 2024 года, выполненное ИП ФИО6 по инициативе истца, составленное с применением Методических рекомендаций Минюста 2018 года, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, получившего повреждения в результате ДТП от 16 января 2024 года без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов составляет 1828700 руб., с учетом износа – 698700 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, составляет 972 руб. 15 коп.

В связи с несогласием с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного, наличием в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений и оспариванием объема полученных транспортным средством повреждений по ходатайству истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 116 от 26 октября 2024 года транспортное средство AUDI A8L, государственный регистрационный номер <***>, получило следующие повреждения в результате рассматриваемого ДТП: знак номерной передний – сложная остаточная деформация конструктивного материала с образованием заломов и повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин в левой части на общей площади около 20%; рамка переднего номерного знака – трещины конструктивного материала в левой части; облицовка переднего бампера – повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин, упругая деформация конструкционного материала с образованием разрывов и (или) трещин, в том числе в области крепления составной части в левой части; решетка радиатора – трещины конструкционного материала с отделением и утратой фрагментов в левой части; решетка воздуховода средняя – трещины конструкционного материала в левой части; решетка воздуховода левая – трещины конструкционного материала в правой части; опора переднего бампера левая – трещины конструкционного материала с отделением и утратой фрагмента в передней части; вставка переднего бампера – трещины конструкционного материала в левой части; фара левая – трещины конструкционного материала корпуса в области расположения крепления в нижней левой части; фара правая – трещины конструкционного материала рассеивателя и корпуса в области расположения крепления с отделением и утратой фрагментов в левой и правой части; капот – сложная остаточная деформация конструкционного материала внешней панели и каркаса с образованием заломов в зоне неразъемного соединения ее элементов с функциями основного элемента и усилителя составной части изготовленной из алюминиевого сплава и повреждения лакокрасочного покрытия в виде трещин и отслоений в передней левой части на общей площади около 10 %; воздуховод дополнительного радиатора левый – остаточная деформация конструкционного материала с образованием трещин в нижней части; воздуховод радиатора левый – трещины конструкционного материала в области крепления составной части в нижней части; балка замковая передняя – трещины конструкционного материала с отделением и утратой фрагмента в левой части; крыло переднее левое – смещение относительно штатного положения, повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапины в передней-верхней торцевой части).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомашины AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, получившей повреждения в результате ДТП 8 декабря 2023 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, на дату ДТП, составляет: без учета износа - 1415800 руб., с учетом износа – 736000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа - 1957000 руб., с учетом износа – 740000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта такого нарушения.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе, в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Принимая во внимание, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения, судом первой инстанции сделан верный вывод о возложении обязанности на САО «ВСК» возместить потерпевшему убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то есть по среднерыночным ценам без учета износа.

В соответствии с указаниями Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года судом апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 октября 2025 года назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 № 160 от 19 декабря 2025 года рыночная стоимость транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, рассчитанная на дату его повреждения в ДТП 16 января 2024 года в соответствии с Методическими рекомендациями составляет 2219800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, поврежденного в результате ДТП 16 января 2024 года, в соответствии с Методическими рекомендациями составляет с учетом износа на заменяемые запасные части 693500 руб., без учета износа на заменяемые запасные части - 1830400 руб. Случай полной гибели транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный номер <№>, в связи с получением повреждений в ДТП 6 января 2024 года, не имеет места. В связи с отсутствием случая полной гибели стоимость годных остатков автомобиля не определялась.

Таким образом, при отсутствии случая полной гибели транспортного средства истца суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 540227 руб. 85 коп. (1975000 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО4) - 972 руб. 12 коп. (утилизационная стоимость запасных частей) – 1415800 руб. (страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы), в связи с чем довод ответчика о необоснованном взыскании суммы убытков подлежит отклонению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик - САО «ВСК», нарушил свои обязательства организации и по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновного в ДТП ФИО3, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение по рыночной стоимости, без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, подлежат отклонению, поскольку указанная Методика применяется в рамках правоотношений, основанных на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как настоящий спор заявлен в рамках возмещения вреда по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не является страховым возмещением, а представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Довод ответчика о необоснованном взыскании судом страхового возмещения в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, подлежит отклонению, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

На убытки, которые представляют собой разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанную по Единой методике без учета износа, предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, к страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени)), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 № 2300- I «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего -физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.

Поскольку предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств для замены способа страхового возмещения страховщиком по делу не установлено, размер надлежащего страхового возмещения подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере, определенном заключением судебной экспертизы ИП ФИО4 № 116 от 26 октября 2024 года, но в пределах лимита страхового возмещения, установленного статьей 7 Законом об ОСАГО.

Поскольку размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, определенный в соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4, составляет 1415800 руб., то размер штрафа следует рассчитывать исходя из лимита ответственности по договору ОСАГО.

Судом первой инстанции верно взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 200000 руб. (400000 руб.*50%). Довод ответчика о необоснованном взыскании штрафа подлежит отклонению.

Оснований для снижения суммы данного штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено.

Довод апелляционной жалобы о начислении судом первой инстанции суммы штрафа на сумму, не подлежащую начислению (на сумму судебных расходов или на сумму компенсации морального вреда) подлежит отклонению, поскольку штраф начислен на сумму надлежащего страхового возмещения, которое должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, нельзя признать состоятельными, поскольку установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 3 мая 2024 года, квитанцией от 6 ноября 2024 года.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., в связи с чем довод ответчика о чрезмерно завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом понесены расходы за составление независимой экспертизы в размере 9000 руб. и рецензии в размере 9000 руб., что подтверждается чеками. Общая сумма расходов по оценке, взысканная судом первой инстанции, составила 18000 руб.

Расходы за составление независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку данная экспертиза установила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен. С учетом того, что для обращения в суд с требованием о взыскании убытков истцу необходимо было представить доказательства подтверждающие размер стоимости ремонта, определенной на основании Методических рекомендаций Минюста, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о праве истца на возмещение данных понесенных им судебных расходов в сумме 9000 руб.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов в сумме 9000 руб. за составление рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного № У-24-32890/3020-005, поскольку данная рецензия не была принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу и не была положена в основу судебного решения. Расходы по составлению рецензии понесены ответчиком по собственной инициативе и по своему усмотрению, не являлись необходимыми для обращения с исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке, в пользу последнего подлежат взысканию расходы по оценке в размере 9000 руб., а не 18000 руб., как это указано в резолютивной части обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании судом расходов на оплату услуг судебного эксперта подлежит отклонению, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и результаты экспертных исследований приняты судом в качестве допустимого доказательства при определении размера убытков.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оценке, в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 ФИО2, САО «ВСК» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года изменить в части взысканных расходов по оценке.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по оценке в размере 9000 руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Д. Халиулин

Судьи Е.В. Кольцова

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.