Решение № 2-6223/2025 2-6223/2025~М-566/2025 М-566/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-6223/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-001105-03

Дело № 2-6223/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А.,

при секретаре: Крюченкове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ДЖИДЭЛ» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать ущерб в размере 445 900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., расходы по оплате услуг стоянки в размере 5 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 058 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 00 руб.

В обоснование заявленного требования истец указал, что произошло ДТП с участием сторон, ФИО2 был признан виновным в ДТП. Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. в адрес ФИО1. Истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 445 900 руб. (1 240 000 руб. – 400 000 руб. – 394 100 руб. (годные остатки)) в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДЖИДЭЛ» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу: <адрес>, адресованная почтовая корреспонденция в отделении связи ответчиком была не получена, в связи с чем, судебные извещения, направленные заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, суд находит извещение третьего лица надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Хендай Солярис, г.н.з. №.

18 апреля 2024 года около 10 час. 50 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Джили, г.н.з. №, двигался от <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности не принял должных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произвел наезд на автомобиль Хендай, г.н.з. № под управлением водителя ФИО3, которая стояла в крайней левой полосе в ожидании разворота, пропуская встречный поток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № № от 18 ноября 2024 года рыночная стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 1 240 000 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 445 900 руб. (1 240 000 руб. – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 394 100 руб. (стоимость годных остатков).

Возражая против требований, ООО «ДЖИДЭЛ» указало, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В материалы дела представлен договор субаренды предоставления транспортных средств без экипажа № от 09 апреля 2024 года, заключенный между ООО «ДЖИДЭЛ» и ИП ФИО4

Из перечня переданных транспортных средств следует, что автомобиль Джили, г.н.з. № передавался по указанному договору (№ 285 в списке).

23 января 2024 года между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор об оказании услуг и предоставления транспортного средства без экипажа №.

В подтверждение передачи транспортного средства представлен акт приёма-передачи транспортного средства от 17 апреля 2024 года.

18 апреля 2024 года транспортное средство было возвращено ФИО2 в адрес ИП ФИО4 в поврежденном состоянии, что следует из акта приема-передачи.

В подтверждение действительного использования транспортного средства ФИО2 представлен приходный кассовый ордер № от 18 апреля 2024 года, из которого следует, что ФИО2 оплатил 4 156,13 руб. Основание – по договору оказания услуг с предоставлением транспортного средства без экипажа № 3268 от 23 января 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Аналогичные разъяснения нашли свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 18-КГ18-18, от 18.07.2023 N 32-КГ23-12-К1.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Ответчик ООО «Джидэл» в ходе рассмотрения дела оспаривал наличие трудовых отношений с ответчиком ФИО2, указав, что общество передало автомобиль иному лицу по договору.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу N 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 года, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства внесения ФИО2 оплаты в счет арендных платежей по договору, также представлены акт приема-передачи и акт сдачи-приема, ответчиком ФИО2 указанный факт в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривался.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая фактическую передачу транспортного средства на законном основании ФИО2, оплату денежных средств по договору, и указанные документы свидетельствует о надлежащей передаче транспортного средства конкретному лицу.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на дату ДТП автомобиль Джили был передан ФИО2 на законном основании, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ФИО2

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю истца и размер ущерба подтверждаются представленными стороной истца документами, не оспоренными ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных автомобилю истца повреждений, ни размер ущерба.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу истца ущерб в размере 445 900 руб. с учетом выводов заключения специалиста.

Доказательства иного размера ущерба, либо наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 600 руб., расходов на оплату автостоянки в размере 5 80 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению виновником ДТП.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В материал дела представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автомобиль Хендай, г.н.з. №, был перевезен с адреса: <адрес> по адресу: <адрес><адрес>.

И заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что автомобиль Хендай, г.н.з. №, был перевезен с адреса: <адрес>, <адрес>.

Стоимость услуг 5 300 руб. и 5 300 руб.

Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов в августе 2024 года, то есть уже спустя 4 месяца 5 дней после произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Более того, суд учитывает, что ДТП произошло в <адрес> в районе <адрес>, а автомобиль транспортировался из <адрес> в <адрес>.

Суд также критически оценивает справку б/н от ИП ФИО5 из которой следует, что автомобиль Хендай, г.н.з. №, находился на открытой автостоянке в период с 22 сентября по 31 октября 2024 года. Абонентская плата составила 5 800 руб. Указанные расходы не соотносятся с принципом относимости.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика не подлежат взысканию расходы на эвакуацию и оплаты автостоянки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 6 000 руб. Данные расходы истец был вынужден понести для защиты своего нарушенного права и в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, расходы истца подтверждены документально, а соответственно, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку иск удовлетворен в части, а при его подаче истцы понесли расходы, связанные с оплатой услуг представителя, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в размере, пропорциональной удовлетворённой части.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своей позиции истцом представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 13 января 2025 года, заключенное между ФИО6 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 13 января 2025 года на сумму 60 000 руб.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлено в суд исковое заявление, участие в судебном заседании.

Учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание, что заявленные требования материального характера удовлетворены, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя соразмерными, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению, а при подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 14 058 рублей, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика ФИО2

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение гражданина Республики Беларусь №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 445 900 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 058 руб., расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Хабибулина К.А.

В окончательной форме изготовлено 26 декабря 2025 года.