Решение № 2-2049/2024 2-2049/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2-2049/2024

Дело №

05RS0№-39


РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова Я.Р., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу и ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» за №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

02.05.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

31.05.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

09.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями ФИО1 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 01.08.2023г. №У-23-65494/5010-015 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, как и не принял доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной ФИО1 организации.

Все замечания расписаны в рецензии, проведенной на заключение эксперта эксперта ООО «Восток», в котором истец ссылается на ряд допущенных ошибок при проведении ФИО1 заключения.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия», по мнению истца, должно было выплатить страховое возмещение, в связи, с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании представитель истца также просил взыскать судебные расходы понесенные истцом.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, ссылаясь на представленные письменные возражения на исковое заявление, просил суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда. Дело просил рассмотреть без участия представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу и ВАЗ 2104, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО5, ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП.Европротокол» за №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО5 Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

02.05.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 23 800 рублей.

31.05.2023г. в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

09.06.2023г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Будучи несогласным с действиями ФИО1 истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением от 01.08.2023г. №У-23-65494/5010-015 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензии № и 187/23 на ФИО1 заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой ФИО1 заключение ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные выводы являются необоснованными. Также истцом представлены акт осмотра и калькуляция независимого эксперта, согласно выводам расчета которого, сумма ущерба составила с учетом износа более 400 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ФИО1-Консалтинговый Центр», расположенного по адресу: 344065, Россия, <адрес>Б, оф.1.

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО1-Консалтинговый Центр» № повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, имевшего место 30.04.2023г., с учетом износа составила – 604 700 рублей.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия». Представитель САО «РЕСО-Гарантия» заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО «ФИО1 «ФИО1», расположенного по адресу: 400005, Россия, <адрес> «Б».

Согласно заключению экспертов ООО «ФИО1 «ФИО1» № Н-768 повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила – 1 547 700 рублей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, экспертиза назначена в независимое выбранное судом учреждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют необходимое образование и квалификацию, что следует из заключения судебной экспертизы, эксперт состоит в Едином реестре экспертов-техников, имеет в распоряжении все материалы дела, в том числе представленные и ответчиком. Судебным экспертом при проведении судебной экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, диск с фотографиями, а также материалы, составленные сотрудниками ГИБДД. Данные документы представлены судом экспертам в материалах дела, о подложности либо об исключении из материалов дела какого-либо документа никем не заявлено.

Заключение производилось по материалам дела, методом сопоставления исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы, с требованиями действующих нормативных документов.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: Соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Какие повреждения автомобиля Мерседес Бенц государственный регистрационный номер <***> были образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события? А также на основании материалов судебного дела.

Судебное ФИО1 заключение, выполненное ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1-Консалтинговый Центр», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ, несмотря на наличие в списке использованной литературы иных источников, которые являются базовыми для судебных экспертов.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-ФИО1 деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу, опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебными экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

ФИО1 заключение ООО «Восток», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперты ООО «ФИО1» и ООО «ФИО1-Консалтинговый Центр» опровергают выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Истец в своем ходатайстве просил взыскать расходы по оплате услуг представителя, расходы на проведение двух судебных экспертиз и рецензии.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 376 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 367 200 / 50% = 186 600 рублей. Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 20 000 рублей.

Заявленное ходатайство ООО «ФИО1» о взыскании расходов за проведение судебного заключения Н-768 не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что ответчиком - САО «Ресо-Гарантия» проведение данной судебной экспертизы было оплачено.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей и независимого эксперта за проведение рецензии в размере 20 000 рублей, судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика. Расходы на оплату услуг представителя, суд считает необходимым снизить до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 паспорт РФ: серия 8213 № к САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 376 200 рублей, штраф в размере 186 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы № в размере 70 000 рублей, а всего: 702 800 (семьсот две тысячи восемьсот рублей) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ООО «ФИО1» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы Н-768 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий ФИО3 Я.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.