Решение № 2-1537/2023 2-1537/2023~М-1432/2023 М-1432/2023 от 4 июля 2023 г. по делу № 2-1537/2023

УИД: 16RS0048-01-2023-002183-30

Дело № 2-1537/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Газтдинова А.М.,

при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для личных нужд ответчика передал ей путем перечисления на банковские карты денежные средства в общей сумме 311 000 рублей во временное пользование. Основанием для перечисления послужило то, что ответчик обещала передать истцу часть жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в случае оплаты истцом части ипотечного кредита. Вместе с тем ответчик свое обещание не выполнила, квартиру на истца не оформила, денежные средства не вернула. На основании чего истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 311 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец на судебное заседаение не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Ответчик на суденом заседании возражала относительно удовлетворения иска, просила данное исковое заявление рассмотреть, в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что она проживала вместе с истцом, все денежные переводы осуществлены в период совместного проживания по бытовым нуждам, что подтверждается переписками в соцсетях, фотографиями.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на банковскую карту ФИО2 неоднократно переводил денежные средства на общую сумму 311 000 рублей, часть переводов с указанием, что это платеж по ипотечному кредиту, часть переводов без указания назначения платежей и оснований перевода.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что перечисленные денежные средства составляют неосновательное обогащение ФИО3, поскольку истцом переводились денежные средства ответчику по устной договоренности с целью дальнейшего переоформления части жилой площади на истца.

Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ФИО2 указала, что истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными суду преписками, фотографиями.

Истцом денежные средства перечислялись многократными платежами в течение 2 лет, условий об их возврате до прекращения указанных отношений ФИО1 не ставил. Как пояснила суду ответчик, данное исковое заявление было подано лишь после инициирования ответчиком судебного процесса о признании истца утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. На сегодняшний день истец проживает в <адрес>, у него другая семья.

Разрешая заявленные требования по существу, суд принимает во внимание, что, несмотря на наличие у ФИО1 сведений об отсутствии обязательств перед ФИО2 и соответственно – об отсутствии оснований для перечисления ей денежных средств, истец в течение 2 лет продолжал периодически перечислять ответчику денежные средства без какого-либо встречного предоставления и обязательств получателя по их возврату.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенного выше правового регулирования, суд приходит к выводу о том, что в данном случае воля ФИО1 по неоднократной передаче ФИО2 денежных средств осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем такие денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Одновременно суд принимает во внимание, что сам ФИО1 в своих переписках с ответчиком, квалифицировал как минимум часть заявленных к возврату денежных средств в качестве дара ответчику, что позволяет суду прийти к выводу о недобросовестности действий истца при его обращении за последующим взысканием таких денежных средств.

При этом доводы истца о том, что в спорный период денежные средства передавались им для личных нужд ответчика в связи с ее тяжелым материальным положением, в счет будущего обязательства по оформлению части жилого помещения, также не могут свидетельствовать как о возникновении на стороне получателя обязательств по возврату денежных средств, так и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку совокупность неоднократных последовательных действий истца, который в течение длительного периода времени не обращался с требованиями о возврате денежных средств, не обговаривал с ответчиком условия о возвратности передаваемых денежных средств, достоверно знал об отсутствии обязательственных отношений между сторонами, предоставляя денежные средства в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления, с учетом положений подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что лицо, требующее возврата имущества, достоверно знало (не могло не знать) об отсутствии обязательства.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец, ссылаясь на возвратный характер переданных ответчику денежных средств, при отсутствии подтверждения и обоснованных доводов об их возвратности, заявляет требования о взыскании таких средств в качестве неосновательного обогащения, что также свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес>.

Судья Газтдинов А.М.