Решение № 2-2803/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-2803/2018

дело № 2-2803/2018 14 мая 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием адвоката Пластуна С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование своих требований указав, что 06.02.2014г. между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взял у ФИО1 в долг 8.700.000 руб. сроком на один год, однако до настоящего времени сумму долга не вернул.

В первоначальном иске ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 101.000 руб. (л.д.31-32).

Данное исковое заявление было подано в Х районный суд Санкт-Петербурга, и адрес места жительства ответчика указан, как: Х.

Согласно адресной справки УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 06.12.2017г. ФИО2, Хг. рождения, с 29.12.2016г. по 22.12.2017г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Х, в связи с чем определением Х районного суда Санкт-Петербурга от 16.01.2018г. гражданское дело направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Согласно адресной справки УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 01.03.2018г. ФИО2, Хг. рождения, с 09.12.2017г. по 13.08.2018г. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Х.

В судебном заседании 16.04.2018г. представителем истца был уточнен размер взыскиваемой суммы, в соответствии с которым ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 8.700.000 руб. (л.д.72).

Истец ФИО1 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Пластуну С.С.

Представитель истца – адвокат Пластун С.С., действующий на основании ордера (л.д.11) и доверенности от 03.06.2016г. сроком на 5 (пять) лет (л.д.17), - в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 - в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом неоднократно по месту своей регистрации.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его регистрации, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из подлинной расписки от 06.02.2014г., приобщенной к материалам дела (л.д.71), следует, что ФИО2 получил взаймы от ФИО3 денежную сумму в размере 8.700.000 руб. сроком на один год (л.д.71).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что до настоящего времени сумма долга ответчиком так и не была возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 8.700.000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3.220 руб. (л.д.30).

В связи с увеличением цены иска с ФИО2 также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 48.480 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.807-808 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 06.02.2014г. в размере 8.700.000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3.220 руб., а всего 8.703.220 (восемь миллионов семьсот три тысячи двести двадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 48.480 (сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: