Решение № 2А-1714/2024 2А-1714/2024~М-1527/2024 М-1527/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 2А-1714/2024

№2а-1714/2024

УИД: 03RS0065-01-2024-002225-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024года г.ФИО1

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыповой Л.Ф.,

при секретаре Батршиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО2 Г об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование административных исковых требований, что 18.<***>. между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 заключено в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита за №<***>, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 1043999 руб. 40 коп. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательство по возврату заемных средств, нотариусом ФИО3 17.<***>. вынесена исполнительная надпись №<***> о взыскании с ФИО2 1052132 руб. 40 коп. <***> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинского района возбуждено исполнительное производство №2933/24/02026- ИП. Вместе с тем, требования исполнительного документа до настоящего времени должником не исполнены. В связи с уклонением должника от исполнения требований исполнительного документа на сумму свыше 30 000 руб., возникала необходимость для применения мер принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Просит установить в отношении ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №2933/24/02026- ИП от <***>.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок.

Определением Учалинского районного суда РБ (протокольно) от 30.09.2024г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Росбанк», ООО КБ «Ренессанс Кредит» которые в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ч.7 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежаще извещенных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч.3 ст.67 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (п. 3 ч. 1).

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Согласно ст.2 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Как следует из содержания п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Наложение такого родаограниченияна гражданина - должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободновыезжатьза пределыРФ(ч. 2 ст.27КонституцииРФ).

Таким образом, временноеограничениенавыездизРФ является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истеченииустановленногосрока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Из представленных ОСП по г.Учалы и Учалинскому району документов судомустановлено, что нотариусом г. Нефтегорск ФИО3 17<***>. вынесена исполнительная надпись №У-<***> о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» кредитной заложенности в размере 1 052132 руб. 40 коп.

<***>. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Учалы и Учалинского района ФИО4 возбуждено исполнительное производство №2933/24/02026- ИП, и установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО2 через Единый портал государственных услуг.

Из сводки по исполнительному производству следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по системе межведомственного взаимодействия (МВВ) направлены запросы в регистрирующие органы, кредитно-финансовые организации с целью установления имущественного положения должника, на которые получены ответы, а именно: в Пенсионный Фонд о СНИЛС, операторам связи, в банки и иные кредитные организации, в ФНС, ЕГРН, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, о размере пенсии, в ГУВМ МВД России, в ФНС о сведениях ЗАГС об актах гражданского состояния (МВВ), о счетах должника в ФНС, и впоследствии неоднократно были обновлены.

Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем 02.02.2024г., 18.06.2024г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и кредитных организациях, которые направлены в соответствующие кредитные учреждения для исполнения, однако денежные средства не поступали, ввиду их отсутствия на счетах.

<***>. исполнительное производство объединено в одно сводное производство, с присвоением номера №4978/24/02026-СД.

28.06.2024 года вынесено постановление, которым обращено взыскание на заработную плату должника по месту работы в ООО «<***>».

Вместе с тем, по состоянию на 09.12.2024г. требования исполнительного документа, должником не исполнены. Согласно сводке исполнительного производства остаток долга ФИО2 перед взыскателем составляет – 1 052132,40 руб. Взысканная сумма 0 рублей.

По смыслу названных норм, а также положений ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, как меры воздействия, возможно при соблюдении нескольких условий: информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве с указанием срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии у должника уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, а также размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом №229-ФЗ.

В данном случае, должник информирован о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Вместе с тем, требования исполнительного документа в добровольном порядке им не исполнены.

Судом установлено, что задолженность ФИО2 перед взыскателем составляет более предусмотренной законом суммы, и в полном объеме не погашена, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО2 не сообщила, об отсрочке, рассрочке уплаты задолженности, в установленном порядке не обращалась.

Доказательств обратного, как и доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих установлению временного ограничения на выезд из РФ, административным ответчиком суду также не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, а именно что задолженность по кредитному договору перед взыскателем не погашена, при этом сумма задолженности превышает 30000 руб., суд полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, у суда нет оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику ФИО2 на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника. Установленноевременноеограничениене является несоразмерным объему и природе задолженности.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО2 Г (ИНН <***>) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2 Г ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики <***>, ИНН <***>, адрес: <адрес>, до исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №2933/24/02026-ИП от <***>., возбужденного ОСП по <адрес> и Учалинскому району ГУФССП по Республике Башкортостан.

Взыскать с ФИО2 Г государственную пошлину в доход местного бюджета 400 руб.

Решение является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решение принятое в порядке упрощенного (письменного) производства может быть отменено принявшим его судом и возобновлено рассмотрение дела по общим правилам административного судопроизводства в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства от лица, имеющего право на заявление таких возражений, подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, а также если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Л.Ф.Латыпова

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2024 года.