Апелляционное постановление № 22-634/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 4/16-7/2021

Дело № 22-634 судья Исаева Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи по материалу, мнение прокурора Хафизовой Н.В.. которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав на отбытие необходимого срока и положительно характеризующие его данные.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, анализируя уголовное законодательство и позицию Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что при рассмотрении ходатайства судом не в полной мере изучены материалы его личного дела в связи с чем он был лишен права на индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства.

Обращает внимание, что допущенные им нарушения не носят злостный характер и были получены в следственном изоляторе, где у него не имелось возможности снять их досрочно.

Отмечает, что более нарушений он не допускал, сделав для себя правильные выводы, что, по его мнению, подтверждается представленными исправительным учреждением характеристиками; что он получил поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, обучался в школе и профучилище.

Утверждает, что имеющиеся к нему требования по возмещению материального вреда, причиненного преступлением, он не смог выполнить по независящим от него обстоятельствам, поскольку исполнительный лист в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал, а его запросы, направленные в ОСП Зареченского района г.Тулы, оставлены без ответа.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материала усматривается, что по приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2018 года ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 19 декабря 2018 года, и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 4 поощрений, 2 взысканий, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.

Согласно характеристике от 9 апреля 2020 года (л.м.12) ФИО1 характеризуется положительно.

Выступавший по доверенности представитель администрации учреждения положительно охарактеризовал поведение осужденного за весь период отбытия наказания и посчитал целесообразной замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом из представленного материала видно, что согласно приговору Зареченского районного суда г.Тулы от 19 декабря 2018 года с осужденного ФИО1 в связи с совершённым им преступлением постановлено взыскать в пользу Тульского территориального Фонда обязательного медицинского страхования материальный ущерб в сумме 49020,13 руб., доказательств погашения которого материалы дела не содержат, и также не содержат сведений о том, что осужденным принимаются должные меры для погашения ущерба, причинённого преступлением.

Согласно поступившему в суд апелляционной инстанции сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области (ТФОМС Тульской области) исполнительный лист на взыскание денежных средств на ФИО1 на сумму 49020, 13 руб. направлялся на принудительное исполнение в ОСП Зареченского района г.Тулы, но никакие денежные средства от должника ФИО1 в ТФОМС Тульской области по состоянию на 16 марта 2021 года не поступали.

В ответ на запрос суда отделение судебных приставов (ОСП) Зареченского района г.Тулы сообщило, что осужденный ФИО1 с заявлением о месте нахождения исполнительного листа и предоставлении его копии для осуществления им добровольных выплат к ним не обращался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, обоснованно не нашел достаточной совокупности оснований для вывода о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но они не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и его личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного, в настоящее время не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь гл.45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 13 января 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья