Решение № 2-1469/2025 2-1469/2025~М-662/2025 М-662/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-1469/2025

Дело № 2-1469/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-001342-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., с участием представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с иском к ФИО3, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

ФИО3 являлась собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен удостоверенный нотариально договор купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по приведенному адресу, общей стоимостью <данные изъяты> руб.

Между тем, о намерении ответчика реализовать соответствующее имущество, она уведомлена не была, ФИО2 при отчуждении объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, нарушено ее преимущественное право покупки.

Кроме того, ей за счет собственных средств произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>., способствовавшие реализации ФИО3 имущества по более выгодной цене.

В свою очередь компенсация произведенных неотделимых улучшений ответчиком ей произведена не была, ввиду чего сбереженные ФИО3 денежные средства составляют неосновательное обогащение последней.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась с настоящим иском, в котором, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просила перевести на нее права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость <данные изъяты> доли неотделимых улучшений – <данные изъяты>., произвести зачет стоимости неотделимых улучшений посредством погашения денежного требования возвратом ФИО3 ФИО11 <данные изъяты>. из стоимости полученных при продаже объектов недвижимости денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и уменьшением выкупной цены этого имущества для нее до <данные изъяты>., признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО6 в отношении заявленных требований возражал, просил в иске отказать.

Также в ходе рассмотрения дела принимал участие представитель ФИО3 и ФИО11 – ФИО7, который заявлял о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

ФИО5, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, нотариус г. Волгограда ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе истец лично под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

До начала судебного разбирательства от кого-либо из неявившихся лиц, участвующих в деле ходатайств не поступило.

Данных об уважительности причин неявки кого-либо из неявившихся лиц, участвующих в деле не имеется, таковые суду не представлены.

В этой связи, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3 ст. 244 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в п. 2 ст. 259.2 названного кодекса.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков (п. 2 ст. 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО3 - его <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по приведенному адресу, стоимостью <данные изъяты> соответственно.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о регистрации права собственности ФИО11

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО5 указала на нарушение ее права преимущественной покупки при совершении ответчиками указанной сделки.

Между тем, как следует из представленных материалов, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиками, удостоверен нотариусом г. Волгограда ФИО9

Согласно п. 4.6 договора, покупатель поставлен продавцом в известность, что сособственники долей в праве общей долевой собственности на отчуждаемые объекты недвижимости, извещены об их продаже, в том числе ФИО5 – согласно уведомлений о невручении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, хранящиеся у нотариуса г. Волгограда ФИО9 материалы по удостоверению договора купли-продажи, содержат направленные ФИО2 в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы.

В частности, как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 – <адрес>, направлена телеграмма о продаже <данные изъяты> долей жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено уведомление о невручении телеграммы ввиду неполучения ее адресатом – истцом. Согласно данному уведомлению дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (том <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ФИО5 – <адрес>, направлена телеграмма о продаже <данные изъяты> долей земельного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., предложено воспользоваться преимущественным правом покупки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращено уведомление о невручении телеграммы ввиду неполучения ее адресатом – истцом. Согласно данному уведомлению дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не явился (том <данные изъяты>).

Согласно ответу ПАО «<данные изъяты>» на запрос суда (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принята телеграмма от ФИО3 в адрес ФИО5 Первая доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – дом закрыт, оставлено извещение. Повторная доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - дом закрыт, оставлено извещение. Адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем направлена ответная телеграмма.

Согласно тому же ответу общества, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> принята телеграмма от ФИО3 в адрес ФИО5 Первая доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> – дом закрыт, оставлено извещение. Повторная доставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дом закрыт, оставлено извещение. Адресат по извещению за телеграммой не явился, о чем направлена ответная телеграмма.

Как следует из абзаца 1 п. 57 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года № 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Аналогичные требования установлены Требованиями к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденными Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 03 февраля 2022 года № 85 (далее - Требования).

Пункт 287 Требований устанавливает, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку.

Согласно п. 288 Требований, телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В свою очередь, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 67 указанного постановления Пленума, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вышеприведенными данными подтверждается заблаговременное направление ответчиком в адрес истца уведомлений о намерении продать долю в праве общей долевой собственности за цену, соответствующую указанной в соглашении купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цене.

Соответствующие уведомления направлены в адрес истца по месту ее регистрации.

Вышеприведенный порядок вручения телеграмм в отношении ФИО5 был соблюден, попытка их вручения предпринималась дважды.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, риск неполучения юридически значимых сообщений, направленных по месту жительства ФИО5 несет сама истец.

Доказательств того, что указанные уведомления не получены истцом по независящим от нее обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

При таком положении, оценивая выше установленные по делу обстоятельства на основании исследованных доказательств, поскольку предусмотренный законом порядок отчуждения доли в праве общей собственности, ответчиком - ФИО3 в отношении истца соблюден, при этом ФИО5 в предусмотренный законом срок преимущественным правом покупки не воспользовалась по зависящим исключительно от нее обстоятельствам, суд правовых оснований для удовлетворения требований о переводе на истца в рамках ч. 3 ст. 250 ГК РФ прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не находит, ввиду чего полагает возможным в иске в части данных требований и производных – о признании права собственности, отказать.

Доводы стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, о неверном указании нотариусом в тексте соглашения даты уведомления о невручении ФИО1 телеграммы на выводы суда, при доказанности соблюдения ответчиком порядка реализации имущества, находящегося в долевой собственности, не влияют.

Суждения стороны истца, приведенные в ходе рассмотрения дела относительно отсутствия у ответчика прав на распоряжение земельным участком, правового значения не имеют, поскольку не относятся к обстоятельствам, принимаемым во внимание при разрешении требований в порядке ч. 3 ст. 250 ГК РФ. Какие-либо иные требования истцом суду заявлены не были. Не смотря на это, суд отмечает, что права ФИО2 за земельный участок обозначены в п. 1.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, отказывая истцу по приведенным мотивам в иске, суд полагает необходимым заметить и следующее.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, подлежащую выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов.

Таким образом, требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, совершенному с нарушением преимущественного права приобретения, подлежит удовлетворению, только если лицо, чье право нарушено, докажет наличие у него реальной возможности исполнить обязанности покупателя.

В данном случае истцом наличие такой возможности не доказано, денежные средства на депозит Судебного департамента внесены не были, что является самостоятельным основанием для отказа ФИО5 в иске.

Помимо вышеприведенных требований, ФИО5 заявлено о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в виде стоимости приходящихся на долю ответчика оплаченных единолично истцом неотделимых улучшений в сумме <данные изъяты>

Из представленных материалов следует, что в подтверждение доводов о произведенных неотделимых улучшениях, ФИО5 представлены платежные документы о приобретении строительных материалов и инструментов, датированных периодом с ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на укладку ламината в цокольном помещении с датой начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на укладку плитки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выравнивание пола в срок до ДД.ММ.ГГГГ, договор на изготовление и монтаж конструкция ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ со сроком выполнения работ – 10 дней, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на штробление сроком выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ, договор с АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, согласно ч. 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

В свою очередь, как раз в данном случае какие-либо соглашения между истцом и ответчиком о производстве соответствующих ремонтных работ, приобретении каких-либо материалов и возмещении в последующем затрат, не заключались.

Таким образом, проведение ФИО5 указанных ею ремонтных работ и приобретение материалов, осуществлялось в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ потраченные таким образом денежные средства не подлежат взысканию с ФИО3 в качестве неосновательного обогащения, вне зависимости от доказанности их действительного расходования на указанные истцом цели, в иске в части данных требований надлежит отказать.

Более того, ответчиками в лице представителя ФИО10 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к данным требованиям ФИО5 срока исковой давности.

Как установлено ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало срока исковой давности по возникшим правоотношениям сторон определяется моментом, когда истец узнала о нарушении ее права на возмещение понесенных расходов, то есть в данном случае – дата приобретения соответствующих материалов и инструментов и дата окончания по договорам подряда работ.

Как указано ранее, все представленные истцом в подтверждение несения расходов на неотделимые улучшения платежные документы и соглашения датированы периодом с ДД.ММ.ГГГГ. В аналогичный период выполнялись в рамках договора подряда соответствующие виды работ.

С настоящим иском в суд ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Согласно же ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что имеет место в настоящем случае, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 в иске к ФИО3, ФИО11 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома, зачете взысканной стоимости неотделимых улучшений в покупную цену отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева