Решение № 2А-1615/2024 2А-1615/2024~М-808/2024 М-808/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1615/2024

Дело №2а-1615/2024

22RS0066-01-2024-001561-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего судьи Ретивых А.Е.,

при секретаре Казанцевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО20 ФИО8 к ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с административным иском к УФСИН России по Алтайскому краю (с учётом последующего уточнения) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 июня 2022 года. В обоснование административных исковых требований ссылается на нарушение административным ответчиком фундаментальных норм национального и международного права, указывая на то, что при вынесении оспариваемого решения административном ответчиком не было учтено, что он длительное время проживал на территории Российской Федерации, у него имеются двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Прежде им заключен брак с гражданкой Российской Федерации ФИО20 (ФИО7) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак действительно был расторгнут, однако, семейные отношения никогда не прекращались, в настоящее время брак вновь заключён. На праве собственности в семье имеется собственность в г. Барнауле, несмотря на отбывание наказания в условиях исправительного учреждения социальные связи не были утрачены. С детьми он поддерживает тёплые отношения, длительное расставание окажет негативное влияние на их психо-эмоциональное состояние. Родственников на территории Республики Азербайджан он не имеет как и жилья, данные обстоятельства не были учтены при вынесении оспариваемого решения.

В подтверждение своих доводов ссылается на положения ст.ст.15, 17, 55, 62 Конституции РФ, Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, решение Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации», разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в постановлениях от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Определение Конституционного Суда РФ от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель административного истца – адвокат ФИО14 поддержала заявленные административные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители административного ответчика – УФСИН РФ по Алтайскому краю ФИО4, ФИО6, ФИО10 возражали по существу заявленных административных исковых требований, просили оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что с административным истцом проживает с 1996 года, он удочерил её старшую дочь ФИО2, впоследствии заключила с ним брак, который позже расторгнут по формальным причинам, однако, позже вновь заключен. Всегда с ФИО19 ФИО11 она поддерживала отношения, характеризует его как доброго и отзывчивого человека, который проявлял заботу о их детях. В Азербайджане у ФИО19 ФИО11 проживали мать и отец, которые умерли, но имеется родной брат и сестра. ФИО19 ФИО11 работал отделочником неофициально, передавал денежные средства на содержание семьи. В периоды отбывания наказания как на территории Республики Алтай, так в г. Барнауле они поддерживали с ним социальные связи, поддерживает и в настоящее время путём видео звонков и переписки. У неё не имеется объективных препятствий для посещения ФИО19 ФИО11 в Республике Азербайджан. Дочери поддерживают с отцом также социальные связи путём звонков, насилия к членам семьи он не проявлял.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что административный истец принимал участие в её воспитании, когда он отбывал наказание в исправительных учреждениях, то она поддерживала общение с ним. Между родителями сложились хорошие отношения, ФИО19 ФИО11 насилия к членам семьи не проявлял.

Иные участники процесса: представитель заинтересованного лица ГУМВД РФ по Алтайскому краю, в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Изучив доводы административного иска, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из доводов административного искового заявления следует, что об оспариваемом решении на протяжении длительного времени не было известно административному истцу, в целях реализации права на судебную защиту суд приходит к выводу о соблюдении срока на обращение в суд.

Согласно пп.1, 3 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, а также в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории РФ преступления в силу ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.5,6 ч. 1 ст.7, п.5,6 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62 - ФЗ является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства РФ.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Федеральная служба исполнения наказаний входит в Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства».

Пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» предусмотрено, что уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю является территориальным органом Федеральной службы исполнения наказаний, что закреплено Положением об управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 11.06.2015 № 518 «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной службы исполнения наказаний»).

Из материалов дела усматривается, что приговором Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 ФИО11 гражданин Республики Азербайджан признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО19О. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. Заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 02 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 01 год 02 месяца 19 дней, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Согласно копии справки об освобождении ФИО19О освобожден из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю административный истец характеризуется с положительной стороны, он активно принимал участие в общественной жизни исправительного учреждения, бережно относился к имуществу исправительной колонии, официально трудоустроен на промышленной зоне, относился к положительно настроенной части осуждённых, поддерживал социально-полезные связи с супругой и детьми.

За время нахождения в исправительном учреждении ФИО19ФИО11 получал от супруги (ФИО18) посылки, бандероли, имел с ней свидания, имел с которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 103 телефонных разговора, вместе с тем, телефонные звонки ФИО2, ФИО3 не осуществлялись.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ относится к категории тяжких, объектом посягательства выступало здоровье человека, кроме того, в действиях ФИО19ФИО11 установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Данное обстоятельство (рецидив преступлений) свидетельствует о повышенной общественной опасности лица, упорном нежелании вести себя соответственно принятым в обществе нормам. Также рецидив преступлений свидетельствует, что примененное к ФИО19 ФИО11 уголовное наказание недостаточно и продолжающееся преступное поведение требовало дополнительных мер государственного принуждения.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Решением УФСИН России по Алтайскому краю от 06 июня 2022 года № 22/ТО-69-нв ФИО20 ФИО8 въезд на территорию Российской Федерации не разрешён сроком на 8 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 ст.86 УК РФ на основании части третьей статьи 25.10, подпунктом 3 части первой ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С указанным решением административный истец ознакомлен 17 июня 2022 года, что подтверждается его личной подписью в уведомлении.

Распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-сн принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, с которым ФИО19 ФИО11 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 ФИО11 ГУ МВД России по Алтайскому краю принято решение о депортации за пределы территории Российской Федерации.

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда 22 марта 2024 года решение о депортации исполнено. ФИО19 ФИО11 депортирован за пределы территории Российской Федерации через КПП «Толмачево-Новосибирск».

Из сведений предоставленных УМВД России по г. Барнаулу ФИО19 ФИО11 не имеет транспортных средств, находящихся у него в собственности. Также согласно сведениям, предоставленным из МИФНС № 14 по Алтайскому краю следует, что начисление налогов ему не производилось.

Согласно данным предоставленным Управлением юстиции Алтайского края административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключил брак со ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был расторгнут. Повторно заключен между ними же ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ, спустя 31 день).

Согласно данным предоставленным ГУМВД России по Алтайскому краю сведения о наличии гражданства Российской Федерации в отношении административного истца отсутствуют, с заявлением о приеме (признании) в гражданство Российской Федерации в управление по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю в установленном законом порядке не обращался.

Из сведений, предоставленных Роскадастром следует, что ФИО19 ФИО11 не имеет в собственности объектов недвижимости.

Ссылка административного истца, что оспариваемое решение представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни не является основанием к удовлетворению административных исковых требований.

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 24.06.2013) допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Доказательств, объективно препятствующих ФИО19 проживанию на территории Республики Азербайджан, поддержанию социально-полезных связей с близкими родственниками не представлено.

В судебном заседании ФИО18, ФИО2 пояснили, что в настоящее время поддерживают связь с административным истцом посредством видеозвонков, переписки, каждая из них не имеет объективных препятствий для посещения Республики Азербайджан.

Более того, правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения ФИО19 ФИО11 на въезд в ФИО1 сроком на 8 лет, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного времени. ФИО5 носит временный характер.

Вместе с тем, суд учитывает, что совершая умышленные преступления, направленное против личности, а также против здоровья населения и общественной нравственности ФИО19 ФИО11 пренебрег возможностью общения со своей семьей, прежде за получением гражданства не обращался в компетентный орган.

В целом стоит отметить, что судимость - правовое состояние, в котором пребывает лицо с момента вступления обвинительного приговора (с назначением уголовного наказания) в законную силу и в течение установленного законом периода времени после исполнения или отбытия наказания, до погашения или снятия судимости.

Оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное иностранным гражданином нарушение уголовного законодательства, согласно которому административный истец считается судимым, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке (данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой Определение 7 КСОЮ от 13 сентября 2023 года № 88а-16742/2023, Определение 8 КСОЮ от 06 сентября 2023 года № 88А-18667/2023).

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего в период пребывания на территории Российской Федерации преступления, близких родственников, проживающих на территории России.

Требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть удовлетворено при совокупности двух условий – незаконность решений, действий (бездействия) таких лиц и нарушение прав и свобод административного истца.

Однако таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора не установлено, поэтому административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из поступивших на запрос суда ответов из ГИБДД, Роскадастра налоговой службы следует, что объектов недвижимости, транспортных средств, находящихся в собственности административного истца не имеется.

То обстоятельство, что супруга административного истца, а также дочь ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не может являться основанием к признанию незаконным оспариваемого решения, поскольку данное обстоятельство никаким образом не ставит его под сомнение.

Заключение административным истцом вновь брака с прежней супругой ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 свидетельствует о его желании подтвердить доводы административного искового заявления, что также не ставит под сомнение оспариваемое решение.

Дочь административного истца находятся в совершеннолетнем возрасте: ФИО2 31 год, ФИО3 является несовершеннолетней (15 лет), вместе с тем, они не лишены возможности посещать отца в Республике Азербайджан.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст. 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО20 ФИО8 к ФСИН России, УФСИН России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 июня 2022 года № 22/ТО-69-нв, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ретивых

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2024 года.