Решение № 2-3160/2025 2-3160/2025~М-1994/2025 М-1994/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-3160/2025

Дело № 2-3160/2025

УИД: 16RS0№-17

Учет № 2.213

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2025 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Тарасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернём» (далее - ООО ПКО «Вернём») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Стабильные финансы» (ранее до ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «<данные изъяты>) далее по тексту – ООО МФК «СФ») и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата полученных денежных средств и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истец указывает, что договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу <данные изъяты>/, факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика <данные изъяты> подтверждается справкой перечислением денежных средств клиенту безналичным способом. ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> уступило право требования ООО ПКО «Вернем к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вернём» составляет <данные изъяты> копеек, в настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации. Согласно уведомлению почтового отделения адресат за получением заказного письма не явился.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи), электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «СФ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, ответчик получил займ в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возврата полученных денежных средств и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «СФ» в сети «Интернет» расположенного по адресу <данные изъяты>. Факт перечисления денежных средств на именную карту ответчика <данные изъяты> подтверждается справкой перечислением денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 12-16).

ООО МФК «СФ» на основании договора уступки прав (требований) <данные изъяты> уступило право требования ООО ПКО «Вернем к ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21).

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства не исполняет, нарушает условия договора в части своевременного возврата займа, уплаты начисленных процентов.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед ООО ПКО «Вернём» составляет <данные изъяты> копеек, что подтверждается расчетом истца (л.д. 11).

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> Республики Татарстан выдан судебный приказ ООО ПКО «Вернём», который в последующем ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Исходя из того, что обязательства по займу ответчиком не исполняются, требования истца о взыскании суммы займа, соответствующих процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Вернём» оплатил сумму вознаграждения за оказанные юридические услуг ИП ФИО3 в размере <данные изъяты> рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Учитывая изложенное, исходя из критерия разумности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том сложности настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

По настоящему делу истцом заявлены к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вернём» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вернём» <данные изъяты>) задолженность потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек: из которых <данные изъяты> копеек - сумма основного долга<данные изъяты> копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова

Справка: мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.