Решение № 12-8/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-8/2024

№ 12-8/2024
г.


РЕШЕНИЕ
21 ноября 2024 года
с. Пировское

Судья Пировского районного суда Красноярского края Мельникова Ирина Наильевна,

рассмотрев административный материал по протесту прокурора Пировского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка №118 в Пировском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна Арарата Акоповича прокурору Пировского района для устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №118 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А.А. возвращено прокурору <адрес>, ввиду неполноты представленных материалов, со ссылкой на то, что в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ директору общества с ограниченной ответственностью «АРГСТРОЙ» Айвазяну А.А. вменяется неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом. Однако каких-либо доказательств размера неисполненных директором ООО «АРГСТРОЙ» обязательств по муниципальному контракту с указанием объема выполненных работ, расчета объема и стоимости фактически качественно выполненных работ, имеющих потребительскую ценность, по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта, либо строительно-технической экспертизы, представленные материалы не содержат, нет ссылок на такие доказательства и в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, при возбуждении в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, и.о. прокурора не принято во внимание наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком после означенного срока выполнения работ по контракту дополнительного соглашения № к муниципальному контракту, в соответствии с которым определена новая цена контракта. Однако указанные обстоятельства надлежащей оценки прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении не получили, что препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по делу и разрешению его в соответствии с законом.

<адрес> ФИО1 обратился в суд с протестом на указанное постановление, согласно которого просит его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Протест мотивирован тем, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указан размер неисполненных ООО «АРГСТРОЙ» обязательств по муниципальному контракту, который подтверждается собранными доказательствами по делу, а именно: заключением экспертной комиссии администрации Пировского МО от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о повторной приемке выполненных работ ООО «АРГСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и материалах дела сведений о стоимости невыполненных работ ООО «АРГСТРОЙ» не является безусловным основанием для возвращения дела об административном правонарушении на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, так как данные сведения могут быть восполнены судом (либо представлены сторонами или привлеченным экспертом) при рассмотрении дела по существу. Факт наличия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком дополнительного соглашения № к муниципальному контракту не имеет отношения к данному делу об административном правонарушении, поскольку заключением экспертной комиссии администрации Пировского МО работы по контракту не приняты ДД.ММ.ГГГГ. Датой совершения Айвазяном А.А. административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем даты окончания срока выполнения работ по контракту).

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Беглюк А.Г. доводы протеста поддержал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Айвазян А.А. не присутствовал, просил рассмотреть протест без его участия. Направил в суд отзыв на протест прокурора, согласно которому возвращение дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 118 в <адрес> обосновано, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о размере неисполненных обязательств в рамках муниципального контракта. Так же в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер неисполненных обязательств. По ч.7 ст.7.32 КоАП размер неисполненных обязательств является существенным и подлежит доказыванию. Просил в удовлетворении протеста прокурора <адрес> отказать, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Выслушав помощника прокурора <адрес> Беглюка А.Г., проверив материалы дела, изучив доводы протеста, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол (постановление) об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст.29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст.24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, когда протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) составлены неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного Кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Принимая во внимание отсутствие в КоАП РФ порядка обжалования определений такого характера, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил следующее - поскольку определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, в силу положений КоАП РФ оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, так как затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Часть 7 ст.7.32 КоАП РФ обеспечивает соблюдение установленного порядка заключения и изменения контракта в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и среди прочего устанавливает административную ответственность юридических лиц за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что влечет наложение на указанных лиц административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ подлежит обязательному выяснению причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного.

Вместе с тем определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11).

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение; в том случае, когда в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие оценить существенность вреда, судья при подготовке дела к рассмотрению выносит на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Более того, размер административного штрафа по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ исчисляется от объема неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. В этой связи, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должен быть установлен размер неисполненных подрядчиком обязательств по муниципальному контракту.

Вместе с тем, как обоснованно указано мировым судьей, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства размера неисполненных директором ООО «АРГСТРОЙ» обязательств по муниципальному контракту с указанием объема выполненных работ по контракту, расчета объема и стоимости фактически качественно выполненных ООО «АРГСТРОЙ» работ, имеющих потребительскую ценность, по объекту в соответствии с условиями муниципального контракта, либо строительно-технической экспертизы, представленные материалы не содержат, нет ссылок на такие доказательства и в самом постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, при возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "АРГСТРОЙ" Айвазяна А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и.о. прокурора не принято во внимание наличие заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком и подрядчиком после означенного срока выполнения работ по контракту дополнительного соглашения № к муниципальному контракту, в соответствии с которым определена новая цена контракта.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А.А. прокурору <адрес> для устранения недостатков, в связи с чем оснований для удовлетворения протеста и отмены указанного процессуального документа не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого процессуального документа ввиду следующего.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (постановление), судьей выноситься процессуальный документ в форме определения.

Вместе с тем, в нарушение приведенной правовой нормы мировым судьей судебного участка №118 в <адрес> судебный акт по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А.А. вынесен в виде постановления.

Допущенное нарушение на выводы мирового судьи о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А.А. прокурору <адрес> для устранения недостатков не влияет, однако исходя из положений п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ является основанием для изменения обжалуемого процессуального документа с указанием на вынесение мировым судьей определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №118 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А. А. прокурору <адрес> для устранения недостатков - изменить, указав на вынесение мировым судьей по результатам подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении директора ООО «АРГСТРОЙ» Айвазяна А. А. определения.

В остальной части названный процессуальный документ оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Мельникова

Копия верна. Судья: