Решение № 2-2372/2024 2-2372/2024~М-1656/2024 М-1656/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-2372/2024

Дело № 2-2372/2024

34RS0008-01-2024-003247-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11»июня 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре Таблер А.С.

с участием помощника прокурора Мкртчян С.С., представителя ответчика по доверенности ФИО1, представителя третьего лица Администрации Советского района г. Волгограда ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по ограничению доступа в здание,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Волгограда о возложении обязанности по ограничению доступа в здание.

В обосновании иска указал, что на территории Советского района г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, р....А, расположено неэксплуатируемое нежилое здание (административное строение), 1988 года постройки, площадью 864,9 кв.м.

Указанному зданию присвоен кадастровый №..., согласно выписке из ЕГРН данное недвижимое имущество находиться в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Под зданием расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 708 кв.м., который также находиться в собственности муниципального образования.

В ходе проведенного прокуратурой района мониторинга установлено, что указанный объект недвижимости представляет собой заброшенное нежилое кирпичное здание без окон и дверей, внутри имеется захламление, здание не огорожено, земельный участок вокруг также захламлен, здание разрушается, чем, по мнению истца, представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что подтверждается фототаблицей и актом обследования от 05.04.2024.

До настоящего времени строение продолжает оставаться в ненадлежащем техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным документам, пожарным и санитарным нормам, другим строительным документам, представляет угрозу здоровью и жизни людей, не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Просит возложить на администрацию г. Волгограда обязанность по ограничению доступа в здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, р....А, путем заколачивания оконных и дверных проемов в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник прокурора Мкртчян С.С. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО2 в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что на территории Советского района г.Волгограда по адресу: г.Волгоград, р....А, расположено неэксплуатируемое нежилое здание (административное строение), 1988 года постройки, площадью 864,9 кв.м.

Указанному зданию присвоен кадастровый №..., согласно выписке из ЕГРН данное недвижимое имущество находиться в собственности городского округа город-герой Волгоград.

Под зданием расположен земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 708 кв.м., который также находиться в собственности муниципального образования.

В ходе проведенного прокуратурой района мониторинга установлено, что указанный объект недвижимости представляет собой заброшенное нежилое кирпичное здание без окон и дверей, внутри имеется захламление, здание не огорожено, земельный участок вокруг также захламлен, здание разрушается, чем, по мнению истца, представляет угрозу для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, что подтверждается фототаблицей и актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами объективно подтверждается, что до настоящего времени строение продолжает оставаться в ненадлежащем техническом состоянии и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует нормативным документам, пожарным и санитарным нормам, другим строительным документам, представляет угрозу здоровью и жизни людей, не пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В силу положений ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: - владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; - участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; - участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа; - обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципального, городского округа; - организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч.5 ст.55.24 с учетом ч.2 ст.55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация зданий, сооружений (до их сноса) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Как указано ранее, в силу ч.1 ст.37 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, прямо предусмотрены в законе и возложены на Администрацию города, а непринятие своевременных мер по установлению ограждения территории аварийных домов и их сносу, вывозу отходов сноса зданий, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд находит законными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора о возложении на администрацию Волгограда обязанности принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: г.Волгоград, р....А.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым установить срок в течение 1 месяца, в течение которого ответчиком должна быть исполнена обязанность принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в аварийное здание, полагая его разумным и соответствующим возможности ответчика по исполнению данной обязанности, так и степени затруднительности исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Волгограда о возложении обязанности по ограничению доступа в здание - удовлетворить.

Возложить на Администрацию г. Волгограда обязанность по ограничению доступа в здание с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: г.Волгоград, р....А путем заколачивания оконных и дверных проемов в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Е.А. Могильная