Решение № 2-125/2018 2-125/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-125/2018

Дело № 2-125\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Тбилисская 15 февраля 2018 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Нечаева Е.А.

при секретаре Свитенько И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитной карте № в размере 644 595 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 579 950 рублей 86 копеек, проценты – 58 499 рублей 66 копеек, неустойка – 6 145 рублей 47 копеек; взыскать с ответчика в пользу банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 645 рублей 96 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной дебетовой карты с предоставленным по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 580 000 рублей. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на срок 12 месяцев.

Ответчик кредитной картой воспользовалась, однако условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно условий кредитного договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и оплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на заемщика обязательств (в том числе неоднократно).

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора по состоянию на 17.04.2017 года образовалась задолженность в размере 644 595 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 579 950 рублей 86 копеек, проценты – 58 499 рублей 66 копеек, неустойка – 6 145 рублей 47 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае неявки ответчика просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О времени и месте разбирательства дела была уведомлена своевременно, надлежащим образом. О разбирательстве дела в ее отсутствие или об отложении разбирательства дела суд не просила, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

С учетом изложенного, принимая во внимание мнение истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной дебетовой карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № с лимитом кредита 580 000 рублей. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита под 25,9% годовых на срок 12 месяцев.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 воспользовалась кредитными средствами, однако ненадлежащим образом исполняет обязанности по ?????????????????????????

В связи с чем, банком в адрес заемщика было направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование истца со стороны ответчика было оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 имеет место нарушение договорного обязательства – неисполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленного представителем истца расчета, сумма задолженности по неисполнению обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.04.2017 года составила 644 595 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг – 579 950 рублей 86 копеек, проценты – 58 499 рублей 66 копеек, неустойка – 6 145 рублей 47 копеек.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, соответствует обстоятельствам дела, условиям кредитного договора и является математически верным.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по кредиту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 645 рублей 96 копеек, что подтверждено платежными поручениями № 94067 от 11.12.2017 года и № 648235 от 27.12.2017 года. Указанные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Усть-Лабинского отделения на правах отдела Краснодарского отделения № 8619 задолженность по кредитной карте № в размере 644 595 рублей 99 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9 645 рублей 96 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий \подпись\

Копия верна: Судья Е.А. НЕЧАЕВ