Решение № 2-2196/2017 2-2196/2017~М-1928/2017 М-1928/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО1, ФИО3 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском к ФИО2 с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что согласно заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, между АО «ЮниКредит Банк» (ранее до смены организационно-правовой формы ЗАО «ЮниКредит Банк») и ФИО2 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях указанных в Договоре о предоставлении кредита и установленных Общими условиями предоставления АО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В соответствии с условиями Договора о предоставлении кредита, истец предоставил ответчику кредит для оплаты части стоимости автомобиля, в размере <данные изъяты> (п.2.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля), на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.2.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля) для оплаты не более 70% (п.2.5 Заявления) стоимости приобретаемого ответчиком автомобиля марки <данные изъяты> (п.1 Заявления).

Согласно п. 5.1 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, Договор о предоставлении Кредита, является заключенным между истцом и ответчиком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащегося в п. 1, 2 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком ответчику кредита путем зачисления суммы кредита на счет.

Договор о предоставлении Кредита состоит из Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Также, в соответствии с п.5.2 Договор о залоге является заключенным между ответчиком и истцом в дату акцепта Банком оферты, содержащейся в п.3 Заявления на получение кредита на приобретение автомобиля, при этом акцептом со стороны истца, является совершение истцом действий по принятию автомобиля в залог, путем вручения ответчику письма-извещения Банка о принятии автомобиля в залог, либо путем отправки по адресу, указанному в качестве адреса регистрации в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля.

Договор о залоге состоит из заявления на получение кредита на приобретение автомобиля и Общих условий.

Во исполнении условий п. 6 Договора о предоставлении кредита, истец перечислил ответчику указанную выше сумму кредита на специальный счет, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Пунктом 2.4. Договора о предоставлении кредита, стороны согласовали, что за пользование кредитом Ответчик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 16,5% годовых.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по договору о предоставлении кредита, в связи, с чем у него образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., состоящая из: <данные изъяты> рублей - просроченная задолженность по основному долгу<данные изъяты> - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; <данные изъяты> - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, <данные изъяты> - штрафные проценты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы долга, процентов и штрафа, однако ответа до настоящего времени истец не получал.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, заявил требования также к соответчику ФИО3 (новому собственнику автомобиля), который определением суда был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере <данные изъяты>. В обосновании уточненного иска указали, что переход право собственности на автомобиль не прекращает право залога, и залогодатель не утрачивает право обратить взыскание по долгу.

В судебное заседание представители истца не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что готов оплатить основной долг. Просил в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафных санкций, поскольку считает данные суммы явно завышенными и несоответствующими исполнению основного обязательства. Кроме того, указал, что в настоящее время он находится в затруднительном материальном положении. Также ответчик ФИО2 не признал исковые требования об обращении взыскания на автомобиль, указав, что он продал принадлежащий ему автомобиль ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при этом автомобиль находился в разбитом состоянии после ДТП. Поскольку ПТС на автомобиль находился у него, то он считал, что автомобиль находится не в залоге у Банка.

В судебном заседании соответчик ФИО3 с требованиями истца об обращении взыскания на автомобиль не согласился, просил в удовлетворении исковых требований в этой части отказать, пояснил, что он 12.10.2015 года приобрел у ФИО2 автомобиль BМW, который был в разбитом состоянии. При продаже автомобиля ФИО2 ему не говорил о том, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на него.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля, акцептованного банком, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> под 16,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством заемщика по возврату кредита и уплате процентов за его использование ежемесячно аннуитетными платежами согласованными сторонами в сумме 12 907 рублей. Кредит предоставлен на оплату части стоимости при приобретении заемщиком в ООО "Автомир-Самара" автомобиля марки <данные изъяты>, VIN:№, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Стороны согласовали условие о размере неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 51-52).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля составила <данные изъяты> (л.д. 59). Первоначальный платеж в размере <данные изъяты>. ответчик осуществил за счет собственных средств (л.д. 58).

Согласно материалам дела АО «ЮниКредитБанк» свои обязательства по предоставлению ответчику ФИО2 кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> выполнил надлежащим образом, осуществив ДД.ММ.ГГГГ платеж по распоряжению клиента по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, №, ДД.ММ.ГГГГ, был передан банку в качестве залога, залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере <данные изъяты> (л.д. 51).

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, приобретенный заемщиком ФИО2 в свою собственность с использованием кредитных средств, принят банком в залог. С даты вручения указанного письма-извещения между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 заключен договор о залоге на условиях, указанных в заявлении и Общих условиях предоставления ЗАО «ЮниКредитБанк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, в нарушение условий кредитного договора ФИО2 кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в случае если Заемщик не осуществил погашение основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные Договором (п. 2.5.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства и залоге), чем Банк и воспользовался, направив заемщику соответствующие требования в адрес ФИО2 (л.д. 69). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Определяя размер задолженности по основному долгу и процентам, суд находит верным представленный истцом расчет (л.д.56-67), поскольку он основан на условиях заключенного сторонами договора, ответчиком не оспорен и в соответствии с которым размер задолженности составляет: просроченная задолженность по основному долгу - 205 454,09 рублей; просроченные проценты, начисленных по текущей ставке - <данные изъяты>; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - <данные изъяты> рублей (л.д. 18-45).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что начисленный размер штрафных процентов в размере <данные изъяты> (л.д. 26) явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учетом заявленного ответчиком ФИО2 ходатайства о снижении размера штрафных процентов, суд приходит к выводу, что размер штрафных процентов подлежит снижению до <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>; просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере <данные изъяты>; текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере <данные изъяты>, штрафных процентов в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме заложенность подлежит взысканию в размере <данные изъяты>.

Между тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, на который истец просит обратить взыскание, как на заложенное имущество, является ФИО3, что подтверждается ответом на запрос из РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Самара (л.д. 95).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, покупателю ФИО3 (л.д. 122).

Сделка купли-продажи состоялась ДД.ММ.ГГГГ, о чем также имеется отметка в ПТС (л.д. 121).

Согласно пояснениям соответчика ФИО3, он приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО2, при этом о нахождении автомобиля в залоге он не знал.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, ФИО3 возмездно приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> по договору купли-продажи, при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен паспорт транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге автомобиля. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД. В договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец гарантирует, что продаваемое транспорте средство не заложено (л.д. 122). При этом паспорт транспортного средства изначально находился у ФИО2, который в отсутствие всякого контроля со стороны Банка за использованием предмета залога имел возможность беспрепятственно реализовать автомобиль.

Кроме того, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенным в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела следует, что Банком были приняты меры по учету залога – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-66, 134), то есть уже после приобретения ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) спорного автомобиля.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, располагал данными о залоге автомобиля до его приобретения или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО3 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 586,11 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору: просроченную задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> просроченные проценты в размере <данные изъяты> текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере <данные изъяты> штрафные проценты в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В остальной части исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 ФИО1 и ФИО3 Агабек оглы - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Дудова