Решение № 2-2934/2020 2-2934/2020~М-3680/2020 М-3680/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2934/2020

Дело № 2-2934/2020

(№23RS0037-01-2020-005813-73)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Остроушко В.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика – директора ООО «Броско Маркет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Броско Маркет» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Броско Маркет» о защите прав потребителя с требованиями о взыскании: денежных средств в размере 92 000 рублей (предоплаты по договору), неустойки в размере 45 840 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.12.2018 г. истец приобрел у ответчика мебель по образцам по индивидуальному заказу, в соответствии с условиями договора № 2018/12/04с7 ответчик обязан осуществить поставку встраиваемого шкафа в течение 40 дней с момента подписания договора и поступления денежных средств. В день подписания договора частично произведена оплата в размере 92 000 рублей, общая сумма договора составила 152 800 рублей. До настоящего времени поставка мебели не осуществлена. 21.08.2020 г. в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Согласно п. 3.1 договора ответчик в случае невыполнения своих обязательств уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%. Расчет неустойки произведен следующим образом: 544 дня (количество дней просрочки) х 152,8 рублей (0,1 % от стоимости товара) = 83 123,2 рублей, что превышает 30%, поэтому неустойка составляет 45 840 рублей от общей суммы договора. Также потребителю причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций, чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных ненадлежащим оказанием услуги и неудовлетворением продавца законного требования ор возврате товара, необходимостью неоднократных поездок в г. Анапу, озадачиваться поиском иного товара.

В судебном заседании представитель истца повторила доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить. Также просила взыскать стоимость оформления доверенности 1850 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Подтвердила, что мебель до настоящего времени не поставлена, денежные средства не возвращены. Невозможность поставки обусловлена снятием с производства данной мебели в Германии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 г. истец приобрел у ответчика мебель по образцам по индивидуальному заказу, в соответствии с условиями договора № 2018/12/04с7 ответчик обязан осуществить поставку встраиваемого шкафа в течение 40 дней с момента подписания договора и поступления денежных средств.

В день подписания договора частично произведена оплата в размере 92 000 рублей, общая сумма договора составила 152 800 рублей.

До настоящего времени поставка мебели не осуществлена.

21.08.2020 г. в адрес поставщика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Согласно п. 3.1 договора ответчик в случае невыполнения своих обязательств уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 30%.

Ссылаясь на то, что поставка товара не произведена полностью, ФИО3 обратился в суд с иском.

Проверяя обоснованность требований о взыскании денежных средств в связи с недопоставленными товарами к мебели из ООО «Броско Маркет», суд руководствуется положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходит из того, чтопродавцом нарушены условия договора купли-продажи.

До настоящего времени товар не поставлен потребителю, что исключает возможность использования его ФИО3 в личных и бытовых целях.

Доказательств поставки товара либо необоснованного отказа покупателя от получения товара в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано надлежащее выполнение договорных обязательств, до настоящего времени товар не поставлен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства (предоплата по договору) в размере 92 000 рублей, которая подтверждена документально (чек Сбербанка от 18.12.18 г.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Сторонами предусмотрена договорная неустойка (п. 3.1 договора), согласно которой ответчик в случае невыполнения обязательств уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара. Стоимость товара определена в сумме 152800 рублей, но не более 30%.

Расчет неустойки произведен следующим образом: 544 дня (количество дней просрочки) х 152,8 рублей (0,1 % от стоимости товара) = 83 123,2 рублей, что превышает 30%. Поэтому неустойка исчислена в размере 30% от стоимости товара и составляет 45 840 рублей.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Также потребителю причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытании негативных эмоций, чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных ненадлежащим оказанием услуги и неудовлетворением продавца законного требования ор возврате товара, необходимостью неоднократных поездок в г. Анапу, озадачиваться поиском иного товара.

Разумной является компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом характера спора.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Ответчиком добровольно требования потребителя не выполнены. В связи с чем, с него следует взыскать в пользу истца штраф.

Общая сумма, присужденная судом, составляет 137 840 рублей. Размер штрафа составляет 68 920 рублей.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в споре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей, от уплаты которой потребитель освобожден, в доход федерального бюджета; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей (факт несения расходов подтвержден квитанцией 093611 от 02.09.2020 г.) и на оплату стоимости оформления доверенности в размере 1850 рублей, которая подтверждена справкой нотариуса.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Броско Маркет» в пользу ФИО3:

- предоплату по договору в размере 92 000 рублей,

- неустойку за нарушение договорных обязательств в размере 45 840 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

- штраф в размере 68 920 рублей.

Взыскать с ООО «Броско Маркет» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1850 рублей.

Взыскать с ООО «Броско Маркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020 г.