Решение № 2-1672/2018 2-19/2019 2-19/2019(2-1672/2018;)~М-1784/2018 М-1784/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1672/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бабкине П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2019 по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «Банк Русский Стандарт») с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживании карты <данные изъяты> в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту <данные изъяты>, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> (далее также - Договор о карте») он обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и получил по одному экземпляру на руки. В Заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. На основании вышеуказанного предложения ответчика, подписав заявление ДД.ММ.ГГГГ, Банк, открыл ФИО1 счет карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам и тем самым заключил Договор о карте №. С использованием Карты были совершены расходные операции. Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате минимальных платежей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № в размере 79 540 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 586 руб. 23 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № мирового судьи <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить как предусмотренный так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами - смешанный договор.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 обратился с заявлением (офертой) на кредитное обслуживание в ЗАО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просил Банк заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты>, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Согласно информации о карте (анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 выразил согласие на желаемый лимит по тарифному плану №- не превышающий <данные изъяты>.

ФИО1 своей подписью в заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ согласился с тем, что принятие банком его предложения о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета; размер лимита будет определен банком самостоятельно, на основании сведений, сообщенных заявителем банку, при этом он не будет превышать <данные изъяты>.; составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, к которым ответчик присоединился в полном объеме и положения которых обязался соблюдать; и подтвердила, что полностью ознакомлена с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание ей понятно, согласилась с размером процентных ставок по кредиту, а также с размером плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте, ознакомлена с полной стоимостью кредита, предоставила банку право на составление расчетных документов для осуществления операций по счету.

Исходя из условий договора, заключение с клиентом банка договора о карте не предполагает, что кредитование счета будет осуществлено в обязательном порядке; нельзя предусмотреть, будет ли клиент осуществлять операции с использованием карты за счет кредитных средств либо будет совершать операции за счет собственных денежных средств; использует ли клиент весь доступный кредитный лимит полностью либо только его часть. Следовательно, банк не может знать, будет ли снята какая-либо сумма клиентом в пределах установленного лимита.

Факт обращения ответчика в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами установлен в ходе рассмотрения дела.

На основании поступившего от ответчика ФИО1 заявления банком на имя ответчика был открыт счет карты, подлежащий использованию в рамках договора о карте, на который ответчик имел доступ к установленному изначально между сторонами лимиту в пределах <данные изъяты>. Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту ФИО1, тем самым заключив Договор о карте №.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Условий предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, Тарифами по картам <данные изъяты> полностью с ними согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать. Кроме того, собственноручными подписями подтвердил получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов по картам.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт <данные изъяты>, в рамках заключенного договора банк выпускает клиенту карту и ПИН. В рамках заключенного договора клиенту устанавливается лимит, который до момента активации карты равен нулю, при активации карты банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен по усмотрению банка после совершения первой расходной операции.

В соответствии с Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, размер процентов, начисляемых по кредиту, составляет <данные изъяты>% годовых. Банк осуществил активацию карты и установил ответчику лимит по договору.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (с ДД.ММ.ГГГГ – АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО1 путем акцепта банком оферты заемщика был заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты <данные изъяты> по тарифному плану №, не превышающему кредитный лимит <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Активация карты ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, срок действия карты установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из содержания заявления ФИО1 на кредитное обслуживание и приложения к нему, Условий предоставления кредитов <данные изъяты>, судом установлено, что срок возврата задолженности по Договору о карте определяется моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета-выписки.

Данное заявление, условия предоставления кредитов <данные изъяты> и Тарифный план ТП № по карте <данные изъяты>, являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

В период со ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, при этом последнее пополнение счета осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 360 руб.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты.

Изложенное, свидетельствует об ознакомлении ответчика с Условиями предоставления кредитов <данные изъяты>, Тарифным планом № по карте <данные изъяты>, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте до заключения указанного договора, ознакомлении с лимитом по тарифному плану. В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Заявление-анкета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с учетом Условий и Тарифов, к которым он присоединился, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой - предложением о заключении сделки. Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты.

Таким образом, договор о карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы, в соответствии со ст. 432 ГК РФ соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по сроку договора, между сторонами было достигнуто.

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

ФИО1 при заключении Договора о карте имел возможность ознакомиться с условиями заключаемого договора и в случае несогласия с ними отказаться от заключения данного договора.

До настоящего времени договор в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

В соответствии с условиями договора о карте № клиенту начислялись проценты за пользование денежными средствами, комиссии и платы. Ответчик должен был осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами погашение кредита, однако данные действия не осуществлял.

Из материалов дела усматривается и доказательств обратного не представлено, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору в связи с чем, у него образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 79 540 руб. 87 коп., а именно: 47 865 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 9693 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 208 руб. 57 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 18 773 руб. 27 коп. плата за пропуск минимального платежа, что подтверждается расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, проверенным судом и признанным верным, соответствующим условиям договора и закона.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного последним, в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В то же время, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер платы за пропуск минимального платежа 18 773 руб. 27 коп., которую ответчик обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (просрочки исполнения).

Штраф (неустойка) по своей сути является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка (штраф) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000г., разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях установления баланса между применяемой к заемщику мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и последствиями их нарушения, принимая во внимание размер задолженности ответчика по основному долгу и по плате за пользование кредитом, период неисполнения им своих обязательств, время прошедшее с момента нарушения обязательства и обращения в суд с настоящими требованиями, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер взыскиваемых с ФИО1 штрафных санкций в виде платы за пропуск минимального платежа с 18 773 руб. 27 коп. до 10 000 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст.ст. 309, 310, 323, 329 (п.1), 394, 813 ГК РФ, ст.ст. 196 (ч.3), приводят суд к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него Договором № обязанностей, выразившихся в прекращении погашения основного долга и начисленных по договору процентов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» исковые требования являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 70 767 руб. 60 коп., а именно: 47 865 руб. 43 коп. – задолженность по основному долгу, 9693 руб. 60 коп. – проценты за пользование кредитом, 3 000 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 208 руб. 57 коп. – комиссия за снятие наличных денежных средств, 10 000 руб. плата за пропуск минимального платежа, размер которой уменьшен в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований с ответчика ФИО1 подлежат также взысканию понесенные истцом расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины в сумме 2 586 руб. 23 коп. (учитывая законный характер заявленной к взысканию неустойки), исчисленной по правилам подп.1, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 70 767 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 60 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 586 (две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.А. Новиков