Решение № 2-1749/2018 2-1749/2018~М-1578/2018 М-1578/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1749/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Талаевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее ООО «Сетелем Банк») обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.12.2016 г., в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере – 526991 рубль 28 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 26.50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 26.12.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 26.12.2016 г.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком является автотранспортное средство - SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 26.12.2016 г., заключенном между ответчиком и ООО «Сетелем Банк», пункт 3 обеспечение кредита.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № №.

Согласно условиям кредитного договора Клиент обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету № №.

В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Кроме того, в соответствии с общими условиями при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, банк имеет право потребовать от Клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 26.12.2016 г. перед «Сетелем Банк» ООО составляет 477066 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 447563 рублей 81 копейка; сумма процентов за пользование денежными средствами 29502 рублей 67 копеек; сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 0 рублей.

В соответствии с кредитным договором, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 452500 рублей.

В связи с чем, истец просил суд: взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 477066 рублей 48 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № в размере 452500 рублей. Взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 рублей 66 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 126), предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания неоднократно извещался по адресу регистрации и проживания, однако судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 131, 134).

Согласно адресной справке из УФМС России по РО ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 130). Согласно справке председателя микрорайона № 6 ФИО1 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 121).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебное заседание суда не явился, тем самым самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав.

В телефонном режиме по имеющемся в материалах дела номеру телефона известить ответчика также не представилось возможным, поскольку указанный в деле номер телефона не доступен (л.д. 125).

Для почтовой корреспонденции разряда «судебное» действуют специальные правила. Так, Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (данный разряд введен Приказом предприятия № 274 от 19.07.2005), которые предусматривают, что вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции (п. 3.1); заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку, а при отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления (п. 3.2, 3.3).

Далее Приказ № 343 предусматривает, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения (п. 3.4); не врученные адресатам заказные письма данного разряда возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (п. 3.6).

Таким образом, формулировка на вернувшемся в суд почтовом конверте «возвращается по истечении срока хранения» означает, что ответчику доставлялись извещения о необходимости явиться в почтовое отделение для вручения ему почтовой корреспонденции, однако он по указанным извещениям не являлся. При этом ответчик не привел никаких уважительных причин невозможности явки в почтовое отделение по доставленным извещениям, не представил доказательств не доставления ему почтовых извещений.

Из вышеизложенного следует, что судом приняты все необходимые меры к тому, чтобы уведомить ответчика о времени и месте судебного заседания, однако ответчик за получением судебной корреспонденции не являлся без уважительных причин. Из приведенных выше данных следует, что со стороны ответчика фактически имело место уклонение от получения судебной корреспонденции, то есть ненадлежащее использование процессуальных прав и неисполнение процессуальных обязанностей.

Такое поведение может расцениваться судом применительно к правилам статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как отказ от принятия судебного извещения, при котором адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, между истцом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 24.12.2016 г. на основании заявления ответчика был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № № на приобретение автотранспортного средства в размере 526991 рубль 28 копеек на срок 60 месяцев под 26,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 25-29, 32-34).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 24.12.2016 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 24.12.2016 г.

То обстоятельство, что истцом в иске указано о заключении кредитного договора и иных документов 26.12.2018 г., не влияет на выводы суда, поскольку судом из материалов дела достоверно установлено, что кредитный договор № № и иных документы были оформлены 24.12.2016 г.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д.13-15), договором купли-продажи автомобиля SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) № (л.д.43-44), паспортом транспортного средства (л.д.45-46).

Отдано ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполнял условия договора по погашению задолженности, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 477066 рублей 48 копеек, из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 447563 рубля 81 копейка, сумма процентов за пользование денежными средствами – 29502 рубля 67 копеек, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д. 13-15) и расчетом задолженности по состоянию на 03.09.2018 г. (л.д. 11).

Судом данный расчет проверен, с данным расчетом суд согласен, в связи с чем суд кладет данный расчет в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

Банком 31.08.2018 г. в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до 05.10.2018, но задолженность ответчиком не погашена.

Со стороны ответчика не представлено доказательств гашения долга по кредитному договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, правомерны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Часть 1 ст.349 ГК РФ предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Кредитным договором, содержащим условия о залоге, не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, в целях соблюдения прав истца, суд считает возможным удовлетворить исковое требование истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №, в пользу ООО «Сетелем банк», путем продажи с публичных торгов.

Однако требования истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат, поскольку параграф 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ, не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенного к материалам дела платёжного поручения № 36 от 13.09.2018 года (л.д.9) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 7970 рублей 66 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2002 г., расположенного по адресу: <...>, задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 24.12.2016 года в общей сумме 477066 (четыреста семьдесят семь тысяч шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство SSANG YONG ACTYON идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, модель и № двигателя №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 08.02.2002 г., расположенного по адресу: <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7970 (семь тысяч девятьсот семьдесят) рублей 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области П.В. Цапок

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2018 года.