Решение № 12-159/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-159/2023

Дело № 12-159/2023

УИД 47MS0042-01-2023-001684-77


РЕШЕНИЕ

г. Кингисепп 19 сентября 2023 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.

С участием инспектора взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4,

рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника Мошегова Дмитрия Ивановича

на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 29 июня 2023 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Кингисеппский городской суд Ленинградской области, защитник Мошегов Д.И. просит отменить названное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Автор жалобы указывает на нарушение процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразившееся в том, что ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, порядок проведения освидетельствования; клеймо госповерителя ему не демонстрировали, трубку на приборе измерения вскрывал инспектор.

По мнению защитника, допущенные нарушения свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Мошегов Д.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При указанных обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названных лиц.

Инспектор взвода ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО4 полагал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами. Просил жалобу защитника Мошегова Д.И. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении и материалов дела, 22 апреля 2023 года в 20 часов 30 минут у <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Лансер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении 147АБ № от 22.04.2023 (л.д. 2); протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 147 АБ № (л.д. 3); акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения серии 47 АВ № от 22.04.2023 (л.д. 6); распечатки на бумажном носителе результатаов освидетельствования ФИО1 - показаний прибора Алкотектор pro-100 combi заводской № от 22.04.2023 (л.д. 4,5); копии свидетельства о поверке средства измерения (л.д.7); протокола о задержании транспортного средства от 22.04.2023 серии 147 АА № (л.д. 7); видеозаписи (л.д. 10); показаний инспектора взвода ДПС ОГИБДД ФИО4 в суде и других материалов дела.

В постановлении мирового судьи исследованным доказательствам дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. На основании этих доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

У суда второй инстанции отсутствуют основания для иной оценки действий ФИО1

В силу положений частей 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882, действующим на момент обнаружения обстоятельств, явившихся основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС взвода ГИБДД ФИО4 признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием у водителя признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi с заводским номером 638565.

В результате освидетельствования ФИО1 установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,640 мг/л.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование проведено уполномоченным должностным лицом, с использованием специального технического средства, прошедшего поверку в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о поверке прибора, действительным до 14.08.2023.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано в соответствующей графе акта.

При указанных обстоятельствах изложенные в акте выводы инспектора взвода ДПС ГИБДД ФИО4 о состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО1 являются правильными.

В соответствии с положениями ст. 27.12, части 6 ст. 25.7 КоАП РФ, при производстве процессуальных действий применялась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи отражен факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации; ФИО1 перед началом освидетельствования инспектор взвода ДПС ГИБДД ФИО4 продемонстрировал клеймо госповерителя, имеющегося на приборе, свидетельство о поверке. Упаковку трубки прибора инспектор вскрывал с согласия ФИО1

При этом каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения освидетельствования ФИО1 не заявлял, пояснил, что выпил кружку пива и 50 г водки, ехал в <адрес>

Согласно пункту 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При указанных обстоятельствах у инспектора взвода ГИБДД ФИО4 отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Установленные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства совершения правонарушения, правовые номы, подлежащие применению, иные сведения, указанные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В протоколе об административном правонарушении 147 АБ № от 22.04.2023 в соответствии с требованиями части 3 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Данный факт заверен личной подписью ФИО1

Положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, изложены на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, с которым ознакомлен ФИО1

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, права ФИО1 не нарушены. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, изложенных в постановлении мирового судьи, они не опровергают и не ставят под сомнение выводы о вине ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которое соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Кингисеппского района Ленинградской области от 29 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Мошегова Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента оглашения настоящего решения и могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Жукова