Постановление № 5-135/2024 от 22 августа 2024 г. по делу № 5-135/2024

дело № 5-135/2024

УИД – 75GV0007-01-2024-000403-24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 августа 2024 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Суслов Артем Сергеевич, при секретаре судебного заседания Гайназаровой А.М., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу ДД.ММ.ГГГГ, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, около 03 часов 30 минут 12 августа 2024 года в районе <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял автомобилем марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком №. В это же время ФИО1 был задержан инспектором ДПС, который потребовал от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако исполнить это законное требование инспектора ДПС ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), отказался.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайств об его отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом из объяснений ФИО1 от 15 августа 2024 года следует, что вину в совершении указанного деяния он признает и в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от 12 августа 2024 года №, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, составленного в отношении ФИО1 усматривается, что последний, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 августа 2024 года №, ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался.

Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 12 августа 2024 года №, ФИО1 в указанные сутки отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица.

При этом из указанных документов усматривается, что в ходе составления административного материала в отношении ФИО1 осуществлялась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Из справки ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от 12 августа 2024 года следует, что ФИО1 право на управление транспортными средствами не имеет и водительское удостоверение не получал.

Согласно сведениям из базы данных Госавтоинспекции, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности 19, 13, 7, 5 июня, 3 мая, 25, 22, 19, 4 апреля 2024 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 7 июня 2024 года по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ к штрафам.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения является доказанным, а его действия, выразившиеся в том, что он, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не имея права управления транспортными средствами, с признаками опьянения управлял транспортным средством и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 судья, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, признает его раскаяние в содеянном.

Между тем судья учитывает, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.9 и ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в связи с чем, в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ, признает в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Помимо этого судья принимает во внимание, что ФИО1 является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Кроме того, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением ФИО1, проходящим военную службу и получающим денежное довольствие, которые позволили бы применить к нему положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 (№) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Указанная сумма штрафа подлежит внесению на счет УФК по Забайкальскому краю <данные изъяты>, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано во 2-й Восточный окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Суслов