Решение № 12-206/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 12-206/2017

№12-206/2017


РЕШЕНИЕ

11 августа 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Щетинкиной Ю.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО7 от 21 июня 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Мерседес Бенс с номерным знаком <***>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан с номерным знаком <***> под управлением ФИО5. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, полагая, что оно вынесено преждевременно, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, что подтверждается приложенной к материалу видеозаписью, а виновником ДТП является ФИО5, который следовал на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме. Полагали, что в ДТП виноват водитель ФИО5, поскольку скорость движения его транспортного средства была выше установленной. Полагали, что схема ДТП не может являться доказательством по делу, поскольку в ней имеется обозначение о зафиксированном сотрудником ДПС тормозном пути транспортного средства под управлением ФИО5, однако где он, не указано.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспортном средстве двигался по <адрес> со стороны <адрес> тракта, установленную скорость движения не превышал. Движение осуществлял на разрешающий сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку с <адрес> продолжил движение на разрешающий сигнал светофора. Неожиданно на проезжую часть, осуществляя маневр поворота налево, <адрес> стал пересекать автомобиль Мерседес Бенс с номерным знаком <***> под управлением ФИО1 Увидев его, он попытался затормозить, однако не смог полностью остановить транспортное средство и произошло столкновение. Утверждал, что после произошедшего до приезда сотрудника ДПС и впоследствии никто к месту ДТП из знакомых ФИО1 не подъезжал и не подходил. После случившегося он взял видеозапись ДТП с видеокамеры, установленной на здании СТО на пересечении <адрес> и <адрес>.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные доказательства, выслушав лицо привлеченное к административной ответственности, его представителя, второго участника ДТП, считает, что в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При этом в силу п.п.13.7 и 13.8 тех же Правил водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Проверив доводы жалобы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Мерседес Бенс с номерным знаком <***>, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра поворота налево на регулируемом перекрестке по разрешающему сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Ниссан с номерным знаком <***> под управлением ФИО5, вследствие чего допустил столкновение вышеуказанных транспортных средств.

Вывод инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 о виновности ФИО1 основан на доказательствах, собранных по делу. Административное наказание, назначенное должностным лицом в пределах санкции ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соразмерно степени тяжести совершенного правонарушения и сведениям, характеризующим личность ФИО1, вследствие чего является справедливым.

Изложенные выше доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

В том числе, указанные доводы опровергаются исследованным судом материалом по факту ДТП, в том числе, составленной инспектором ДПС схемой ДТП, где зафиксировано расположение транспортных средств после столкновения, направление движения транспортных средств до момента столкновения, повреждения транспортных средств после ДТП; видеозапись, полученной участником ДТП ФИО5 непосредственно после случившегося, с видеокамеры СТО, расположенного в месте дорожно-транспортного происшествия, приобщенной к материалам по факту ДТП.

При этом вопреки доводам ФИО1 и его представителя, из схемы ДТП и видеозаписи, с учетом пояснений непосредственно после ДТП и в судебном заседании ФИО1 и ФИО6, суд приходит к однозначному выводу о том, что транспортные средства под управлением ФИО6 и ФИО1 осуществляли движение по <адрес>, ФИО5 двигался во встречном для ФИО1 направлении. Факт движения ФИО5 при пересечении перекрестка с <адрес> на разрешающий сигнал светофора явно следует из представленной видеозаписи. Следовательно, ФИО1, осуществляя поворот налево на <адрес> с <адрес> на регулируемом перекрестке обязан был уступить дорогу транспортному средству ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, однако не сделал этого.

Оснований полагать, что представленная видеозапись содержит фиксацию иного дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

С данной видеозапись ФИО1 и его представитель были ознакомлены до её поступления в суд, о чем свидетельствуют, в том числе, доводы жалобы ФИО1; ФИО1 и его представитель ссылались на зафиксированные ею события, как на подтверждающие невиновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы ФИО1 и его представителя в указанной части несостоятельны и являются способом защиты, выдвинутыми после просмотра записи в судебном заседании, в ходе которого явно усматривался факт смены сигнала светофора, запрещающего движение по <адрес> на разрешающий, лишь после столкновения транспортных средств ФИО1 и ФИО5

Отсутствие в схеме ДТП указания на след торможения автомашины под управлением ФИО5 при изложенных обстоятельствах не является основанием полагать о её недопустимости как доказательства, как не является основанием и подвергать сомнению зафиксированные ею обстоятельства.

Изложенное в совокупности свидетельствует о правомерности выводов инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 об обстоятельствах ДТП в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, на основании проверки всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений закона или неправильного его применения, влекущих отмену постановления, должностным лицом не допущено.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что водитель ФИО5 превышал установленную скорость движения объективно доказательствами не подтверждаются и на выводы суда о виновности в совершении правонарушения ФИО1, как и на квалификацию содеянного им, не влияют.

Вопрос вины в дорожно-транспортном происшествии, совершения либо несовершения какого-либо правонарушения водителем ФИО5 в рамках данного судебного разбирательства суд не исследует.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в размерах, установленных санкцией статьи КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: