Решение № 2-747/2025 2-747/2025~М-665/2025 М-665/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-747/2025

Дело № 2-747/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 04 августа 2025 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» как конечный цессионарий после ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60347 рублей 58 копеек, в том числе 60347 рублей 58 копеек – основной долг, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с учетом ст. ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ была надлежащим образом извещен о его времени и месте, электронное заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения, равно как и ранее направленное на беседу в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыва (возражений) относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица ООО ПКО «ЭОС» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, отзыва (возражений) относительно заявленных требований не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Истец при обращении в суд ссылается на то, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по нему составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 60347 рублей 58 копеек, в том числе 60347 рублей 58 копеек – основной долг. В подтверждение данных обстоятельств представлены лишь условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», анкета на получение карты от ДД.ММ.ГГГГ.с указанием желаемого лимита – 0 руб. и расписка клиента - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении карты сроком действия по май 2010 г. Как следует из материалов дела, по договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало ООО «ЭОС» права требования по данному кредитному договору в вышеуказанном размере. По договору уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передало ООО «Феникс» права требования по данному кредитному договору в том же размере. Иных доказательств заключения кредитного договора истцом суду не представлено.

Вместе с тем по запросу суда АО «Русский стандарт» представлены выписка из лицевого счета № по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств – снято 50000 руб., производил гашение задолженности, а также направленный заемщику заключительный счет – выписка от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых в совокупности с доказательствами, представленными истцом, суд приходит к выводу, что между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор (договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты) № от ДД.ММ.ГГГГ, открыт банковский счет № на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия по карте), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы по карте), Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. Банк выполнил условия договора, исполнил свои обязательства, а именно впустил на имя заемщика карту, осуществлял кредитование открытого на его имя счета. Согласно выписке по счету ответчик неоднократно совершал за счет предоставленного банком кредита операции по получению наличных денежных средств – снято 50000 руб., и оплаты банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете клиента, что следует из выписки из лицевого счета. В соответствии с договором, в случае пропуска очередного платежа банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность, направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее требование оплатить задолженность в размере 60347, 58 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако оно клиентом не исполнено. Задолженность по договору согласно предоставленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет в размере 60347 рублей 58 копеек, в том числе 60347 рублей 58 копеек – основной долг. Неустойка (штраф, пеня) к взысканию не предъявлялась. Ранее банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен, а затем отменен ввиду поступивших от ответчика возражений. С учетом изложенного исковое заявление подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 4000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Вместе с тем при подаче заявления об отмене судебного приказа, т.е. в рамках судебного разбирательства, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ). При этом в силу ст. 204 ГК РФ и ее разъяснений, содержащихся в пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, в них отсутствует и стороной истца не представлены выписка по счету ли иные документы, подтверждающие дату начала просрочки, однако учитывая, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, на эту дату по договору уже имелась просрочка.

С заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия вынесен по нему судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 60347 рублей 58 копеек, в том числе 60347 рублей 58 копеек – основной долг, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1005, 21 руб., определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Погашение должником части задолженности не означает признание им всего долга. Доказательств добровольного признания ответчиком по смыслу ст. 203 ГК РФ, суду не представлено. С учетом чего как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, так тем более на момент обращения в районный суд с данным иском (подан ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штемпеля) истцом был пропущен 3хгодичный срок обращения в суд, требования к ответчику заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ПКО Феникс» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной мотивированной форме 04.08.2025 г.

Судья А.А. Максимов