Решение № 2-875/2024 2-875/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-875/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что автомобиль Mercedes-Benz A173У0763 был застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) <№> от <Дата>.

28.01.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. Истец указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3 управлявший автомобилем Volkswagen, <№>, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании АО "ОСК" по договору страхования (полису) <№>.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 508 289,58 рублей В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось к в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-Ф3 от 25.04.2002г., а также постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 108 289, 58 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365,79 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.№5).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д. № 139-141).

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6 разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

О МВД России по г. Новокуйбышевск о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица АО «ОСК», ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевск извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается соответствующими уведомлениями о вручении заказного почтового отправления, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не вившихся лиц.

Выслушав позицию ответчика, третьих лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от <Дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <Дата> между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО6 заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (КАСКО) - автомобиля Mercedes-Benz GLC, государственный регистрационный знак <№>, по полису <№> (л.д.№ 116-118), включая риски «Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы», «Несчастный случай». Согласно указанному полису к управлению транспортным средством допущены также ФИО5, <Дата> рождения, ФИО2, <Дата> рождения.

28.01.2022 г. в 16:16 на улице Водозаборная, д.10, в г. Новокуйбышевск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО5 (полис ПАО «Группа Ренессанс» <№>), и Volkswagen Amarok, государственный регистрационный знак <№>, находящегося под управлением ФИО3 (полис АО «ОСК» <№>).

Как следует из материалов представленных О МВД России по г. Новокуйбышевск 21.03.2024 по запросу суда, согласно представленным инспектору ГИБДД ФИО1 объяснениям, водители вышеуказанных транспортных средств Mercedes-Benz, <№>, и Volkswagen Amarok, <№>, не рассчитали скорость движения управляемых транспортных средств и дорожного покрытия, допустив столкновение автомобилей. В результате ДТП инспектором ГИБДД установлены повреждения автомобиля Mercedes-<№> – решетка радиатора, капот, переднее левое крыло, <№> – решетка радиатора, правая противотуманная фара, лева противотуманная фара, эмблема.

Определениями <№> от 28.01.2022, <№> от 28.01.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО5, ФИО7 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления собственника транспортного средства Mercedes-Benz <№> ФИО6 о происшествии по риску «Ущерб<№> от 02.02.2022 (л.д.№ 115), произведен осмотр транспортного средства 01.02.2022 (л.д.№108), в результате чего ООО «...» составлен ремонтный заказ-наряд <№> (л.д.№ 110-111), согласно которому общая стоимость восстановительных работ и запасных частей составила 538 289,58 рублей.

Согласно акту выполненных работ ООО «...» к ремонтному заказ-наряду <№> работы выполнены (л.д. № 112). Платежным поручением <№> от 14.03.2023 на сумму 482 875,11 и <№> от 04.05.2023 на сумму 25 414,47 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело оплату работ ООО «...» (л.д.№106-107).

Согласно страховому акту по убытку <№> сумма страхового возмещения по КАСКО составила 538 289,58 рублей (л.д.№104-105).

Согласно ответу АО «ОСК» от 30.07.2024 на запрос суда материалами административного дела подтверждается, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ и водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ (обоюдная вина участников ДТП). Владелец TC Volkswagen Amarok, гос. номер <№>, обратился в АО «ОСК» в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО <№>. Поскольку ДТП произошло по обоюдной вине участников ДТП, то АО «ОСК» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 50 % причиненного ущерба, что составило сумму 68 954 рублей. Владелец TC Mercedes-Benz GLC, гос. номер <№>, обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО.

Согласно экспертному заключению <...> к <№> 21.03.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz с гос.номер <№>, принадлежащего ФИО5 с учетом износа составила 264 000 рублей. АО «ОСК», учитывая данное экспертное заключение, обоюдную вину участников ДТП, а также франшизу, предусмотренную договором КАСКО, перечислило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 124 293 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от 24.05.2023 года (л.д.№ 163-190).

В судебном заседании 18 сентября 2024 года судом обозревались представленные представителем ответчика видеоматериалы, из которых судом установлено, что автомобили Mercedes-Benz <№> и <№> движутся навстречу друг другу, при этом у водителей отсутствовала возможность свернуть в сторону, либо иным образом избежать столкновения, поскольку транспортные средства находились и двигались в пределах одной полосы движения.

В судебном заседании 18 сентября 2024 года допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС по г. Новокуйбышевску ФИО1, осуществивший оформление ДТП, суду пояснил, что как следует из пояснений обоих водителей, они двигались навстречу друг другу, никто из них не остановился и претензий друг к другу они не имеют. На видео, представленном представителем ответчика и обозреваемым судом в том числе в ходе допроса, свидетель дал пояснения о том, что ФИО3 и ФИО5 увидели друг друга издалека. Свидетель также пояснил что водитель, управляя транспортным средством, обязан учитывать технические возможности своего автомобиля, погодные условия и дорожное покрытие. В данном ДТП виноваты оба водителя, так как они видели друг друга, однако что-либо сделать не могли. Свидетель отвечая на вопрос суда пояснил, что в случае, если кто-то из водителей выезжает из поворота, то он должен знать, что навстречу ему может также кто-то выехать и обязан контролировать данное обстоятельство. В указанном ДТП также была узкая полоса движения, водители не имели возможности разъехаться.

Кроме того, в судебном заседании 18 сентября 2024 года второй участник ДТП ФИО5 суду пояснил, что своей вины в совершении ДТП не оспаривает, при движении транспортного средства не учел скорость движения и дорожное покрытие.

В соответствие со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) лицом, ответственным за убытки.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 статьи 12Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из указанного, суд приходит к выводу о том, что довод о том, что виновником ДТП является ФИО3, не находит своего подтверждения, т.к. исходя из исследованных судом материалов дела усматривается обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, судом приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 и ФИО7 дорожно-транспортное происшествие 28 января 2022 года произошло по обоюдной вине обоих водителей.

Принимая во внимание позицию сторон, учитывая объяснения третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, подтверждающие выплату АО «ОСК» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» денежных средств в размере 124 293,38 рублей по восстановительному ремонту автомобиля, а также принятие ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обоюдности вины участников ДТП, поскольку стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась истцом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Группа «Ренессанс Страхование» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основных исковых требований, суд не находит обоснованным удовлетворение требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ и государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН<***>) к ФИО3 (паспорт <№>) о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.