Решение № 2-1503/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 2-875/2024~М-480/2024

УИД: 52RS0045-01-2024-000700-68

Дело № 2-1503/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Ларионовой Т.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МКК «Каппадокия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 4425705 от 18.04.2023 г. согласно условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 27 000 руб. сроком на 24 дня под 365 % годовых.

Кредитор свои обязательства исполнил, перечислив денежные средства ответчику на соответствующий счет, указанный заемщиком при оформлении заявки.

Вместе с тем, что заемщик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 15.03.2024 г. сформировалась задолженность в размере 51300 руб., из которой сумма займа 23463 руб., задолженность по процентам - 837 руб., задолженность по штрафам - 837 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» задолженность по договору займа № 4425705 от 18.04.2023 г. за период с 18.04.2023 г. по 15.03.2024 г. в размере 51300 руб., из которой сумма займа 27000 руб., задолженность по процентам - 23463 руб., задолженность по штрафам - 837 руб., а также судебные расходы в размере 1739 руб.

25 июня 2024 г. по делу принято заочное решение, которое в последующем отменено по заявлению ответчика и производство по делу возобновлено.

Определением от 19 сентября 2024 г. к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Каппадокия» задолженность по договору займа № 4425705 от 18.04.2023 г. в размере 50900 руб., из которой сумма займа 27000 руб., задолженность по процентам - 23063 руб., задолженность по штрафам - 837 руб., а также судебные расходы в размере 1739 руб.

Истец ООО МКК «Каппадокия» извещен о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно заключал договор займа, он производил оплату по договорам микрозайма, поскольку их было несколько, однако в какой сумме точно пояснить не может.

Суд, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, при нарушении заемщиком срока возврата займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными материалами, 18 апреля 2023 г. между истцом ООО МКК «Каппадокия» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен на сумму 27 000 рублей, сроком на 24 дня с процентной ставкой 365,00% годовых.

В соответствии с п.2 Договора следующий день после срока возврата займа считается днем просрочки.

Согласно п.6 Договора возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом.

Предмет договора потребительского займа № 2549323 порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, иные существенные условия определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Часть 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 ст. г. № 63 «Об электронной подписи» устанавливает, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия

Согласно условиям договора потребительского займа заемщик подписывает договор займа электронной подписью – АСП (с использованием SMS-кода). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика). SMS-кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи.

Указанный договор заключен путем обмена электронными документами, подписанными со стороны заемщика электронной цифровой подписью.

Перечисление денежных средств в пользу заемщика в размере 27 000 руб. подтверждается банковским ордером № 15861098 от 18.04.2023г.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, факт заключения договора, пояснив, что он производил оплату по договорам микрозайма, поскольку их было несколько, однако в какой сумме точно пояснить не может.

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, сумму займа и проценты не возвратил.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет по состоянию на 15.03.2024 г. в размере 51300 руб., из которой сумма займа 27000 руб., задолженность по процентам - 23463 руб., задолженность по штрафам - 837 руб., а также судебные расходы в размере 1739 руб.

Указанный расчет проверен судом.

Также материалами дела подтверждается, что по названному договору займа 04.05.2024 г. ответчиком внесена денежная сумма в размере 400 руб., в связи с чем сумма задолженности ответчика по договору составляет50900 руб., из которой сумма займа 27000 руб., задолженность по процентам - 23063 руб., задолженность по штрафам - 837 руб.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования ответчиком суду не представлено.

При этом истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области по делу № 2-155/2024 от 19 февраля 2024 г.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет задолженности, произведенный микрофинансовой организацией, соответствует требованиям закона, является арифметически верным.

В соответствии с пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020 года, действовавшей на момент заключения договора) «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В суде установлено, что договор займа был подписан ФИО2, ответчик, действуя по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с процентной ставкой. Подписывая договор, он выразил свое согласие на его заключение на согласованных сторонами условиях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Заключая договор потребительского займа на изложенных ООО МКК «Каппадокия» условиях, ФИО1 действовал свободно, по своему усмотрению, по своей воле и в своем интересе, согласился на условия договора займа. Данный факт ответчиком не опровергнут.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие от ответчика заявления об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия договора займа, размер процентов, начисленных ФИО1 за период пользования заемными средствами, не превышает установленного законом ограничения, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абз. 2 пункта 26 постановления от **** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу названных положений закона, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО МК «Каппадокия» государственная пошлина в размере 1739 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, место рождения: ..., паспорт № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» задолженность по договору займа № от **** в размере 50900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1739 рублей, а всего 52639 (Пятьдесят две тысяч шестьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2024 года.

...