Решение № 2А-1687/2025 2А-1687/2025~М-4957/2024 М-4957/2024 от 3 июня 2025 г. по делу № 2А-1687/2025

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2025 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Булытовой А.Б., при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО2 к ГУФССП России по Адрес, Правобережному ОСП Адрес, судебному приставу – исполнителю Правобережного ОСП Адрес об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование административных исковых требований указано следующее.

14.11.20024 судебным приставом исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО4 на основании исполнительного листа № от Дата выданного Октябрьским районным судом Адрес по делу №, возбуждено исполнительное производство №.

ФИО2 является должником по указанному исполнительному производству, сумма дола 4 028,200,000 рублей. В связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановлением от Дата установлен исполнительский сбор в размере 281 974, руб.

ФИО2 не является злостным уклонистом исполнения решения ......... Задержка в исполнении решения вызвана отсутствием денежных средств. Задолженность в размере 4 028 000,00 руб. образовалась в связи с расторжением договора купли—продажи нежилого помещения, проданного ею Дата. Причиной расторжения вышеуказанного договора послужило его ненадлежащее техническое состояние. Как установлено судебной строительно-технической экспертизой, проведенной в рамках гражданского дела № АНО «........», в спорном помещении на Дата имелись недостатки. Причиной появления недостатков – это намокание наружных стен и пола в помещении, повышенной влажности и екачественного прведенных строительно-монтажных работ при возведении объекта недвижимости по аддресу: Адрес.

На момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения, истец не знала о наличии технических неисправностей, установленных экспертизой. Период ее владения помещением всего два месяца с Дата по Дата. Ситуация с расторжением договора купли-продажи для истца явилась крайней неожиданностью. С момента проведения сделки купли-продажи помещения и до настоящего времени прошло 1,5 года. Денежные средства, полученные от продажи помещения были ею потрачены. ФИО2 является пенсионером по достижении возраста. Долгое время являлась безработной и единственным средством к существованию является пенсия. В настоящее время долг в размере 4 028 200,0 руб. погашен в полном объеме. Исполнительное производство № окончено Дата. Для оплаты задолженности была вынуждена взять денежные средства в долг у родственников и друзей, так как банки отказались ей в выдаче кредита. Сумма в размере 4 028 200,00 руб. для ФИО2 является огромной. Денежные средства пришлось собирать частями, на протяжении трех недель. Окончательно долг был погашен Дата.

Более того, истец по делу № обратился в ........ с ходатайством о взыскании с нее судебных издержек в размере 623 102,24 руб. Таким образом истец оказалась в долговой яме, взыскание с нее суммы исполнительского сбора в доход государства еще больше усугубит ее финансовое состояние.

Просит суд освободить ФИО2 от уплаты исполнительского сбора в размере 281 974,00 руб. установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО4 от Дата.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержала на основании доводов административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители административного ответчика Главного управления федеральной службы судебных приставов по Адрес, Правобережного ОСП Адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав и оценив представленные в суд доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

Согласно частей 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 2 ст. 112 этого Закона предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 6 статьи 112 указанного Федерального Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 75 Пленума Верховного суда РФ от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата в отказано удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи объекта недвижимости и дополнительного соглашения к нему от Дата заключенного между ФИО6 и ФИО2, взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата решение Октябрьского районного суда Адрес от Дата было отменено в части отказа в расторжении договора купли-продажи, соглашения к договору купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов. В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный между ФИО6 и ФИО2 Дата, дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата, заключенное между ФИО6.Э. и ФИО2 Дата. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства уплаченные ФИО6 по договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата и дополнительному соглашению к договору купли-продажи объекта недвижимости от Дата в размере 4 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 руб.

Дата судебным приставом -исполнителем Правобережного ОСП Адрес возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу физического лица ФИО3 в размере 4 028 200,000 руб. Установлен срок 12для добровольного исполнения требования – 5 дней.

Согласно представленным квитанциям от Дата ФИО2 оплатила сумму задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от Дата вынесено постановление об окончании исполнительного производства №

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 4001 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиях оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 300.7.2001 №-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа возлагается на должника.

Исходя из обстоятельств дела, пояснений административного истца, суд приходит к выводу о том, что должник в срок, установленный судебным приставом исполнителем для добровольного исполнения не имел возможности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. От исполнения должник не уклонялся, в поведении ФИО2 противоправности и виновного поведения не усматривается.

При установленных судом обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом исполнителем срок было вызвано виновным противоправным поведением должника.

С учетом изложенного заявленные требования об освобождении от взыскания исполнительного сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № в размере 281 974 рублей по постановлению судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП Адрес ФИО4 от Дата4 года.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья А.Б. Булытова

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.