Решение № 12-394/2024 12АП-394/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-394/2024

УИД: 34MS0141-01-2023-004215-75

Дело № 12ап-394/2024


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 19 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района г. Волгограда Левина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года №5-118-977/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ГБУК Волгоградской области «Волгоградский планетарий»

с участием прокурора Косоруковой Е.П., защитника ... – ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года №5-118-977/2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ..., с объявлением устного замечания.

Не согласившись с названным постановлением, заместителем прокурора Центрального района Волгограда Левиным В.В. принесен протест, в котором просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье. Мотивирует тем, что неисполнение требований законодательства о противодействии коррупции, не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Косорукова Е.П. в судебном заседании настаивала на отмене оспариваемого постановления по доводам протеста.

Защитник ... – ФИО1 в судебном заседании по доводам протеста возражала. Пояснила, что ФИО2 принималась на работу на условиях срочного трудового договора, на 20 дней, по которому пересечения обязанностей с ранее выполняемой ею работой в комитете сельского хозяйства Волгоградской области не имелось, в связи с чем вопрос о её предыдущей работе не возник. Сведения о том, что последняя ранее занимала должность государственной службы, у работодателя отсутствовали, по причине ведения трудовой книжки в электронном виде.

Выслушав участвующих лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

На основании ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции», - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 статьи 12 названного Закона, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы.

Указанное сообщение направляется независимо от того, входили ли в должностные (служебные) обязанности бывшего государственного (муниципального) служащего функции государственного, муниципального (административного) управления организацией, заключившей с ним указанные договоры.

Ограничения и обязанности, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, налагаются на бывшего государственного (муниципального) служащего, и их несоблюдение не может являться основанием привлечения работодателя (заказчика работ (услуг) бывшего государственного (муниципального) служащего к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ.

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей», Приказа комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 14 июля 2017 г. № 188 (в редакции приказа от 21 июля 2021 г. №271, действовавшей на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении) «Об утверждении перечня должностей государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете сельского хозяйства Волгоградской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Волгоградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей» должность младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области отнесена к должностям, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела следует, что ФИО2 до 4 апреля 2022 г. занимала должность младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области, отнесенного к должности, замещение которой связано с коррупционными рисками.

Впоследствии, 1 июня 2022 г. ФИО2 принята на должность смотрителя музейного в ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», о чем директором учреждения издан приказ № 34 л/с о приеме на работу, с ней заключен трудовой договор.

Вместе с тем вопреки требованиям ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции ГБУК ВО «Волгоградский планетарий», имея достоверные сведения о факте замещения ФИО2 ранее должности, замещение которой связано с коррупционными рисками (младшего консультанта отдела государственной службы и кадров комитета сельского хозяйства Волгоградской области) соответствующее уведомление о ее трудоустройстве в адрес комитета сельского хозяйства Волгоградской области по прежнему месту работы не направило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором 10 ноября 2023 г. производства по делу об административном правонарушении.

Оспариваемым постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении в отношении ... прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания. В обоснование принятого решения мировым судьей указано, что хотя действия ... и содержат признаки указанного выше состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не влекут существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Вывод мирового судьи об обоснованности применения по делу положений статьи 2.9 КоАП РФ, нельзя признать сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 названного Кодекса о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 разъяснено, что в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, когда действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений (статья 2.9). В то же время административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба. Данный вывод выражен Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 июня 2018 года № 1650-О.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в не уведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

Установление обязанности работодателя сообщать в десятидневный срок представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим определенные должности государственной службы, в течение двух лет после его увольнения с государственной службы направлено на повышение эффективности противодействия коррупции и основывается на принципах приоритетного применения мер по предупреждению коррупции и комплексного использования политических, организационных, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер для борьбы с этим явлением (пункты 5 и 6 статьи 3 Закона о противодействии коррупции).

Тем самым нормы статьи 12 Закона о противодействии коррупции ориентированы на обеспечение безопасности государства, а потому пренебрежение ими не может рассматриваться как малозначительное административное правонарушение.

Положенное в основу постановления о признании вменяемого ФИО3 административного правонарушения малозначительным суждение мирового судьи о том, что совершенное названным лицом деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере противодействия коррупции, не учитывает приведенные выше положения и должным образом не мотивировано.

Исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам защитника о том, что у работодателя отсутствовала информация о том, что ФИО2 ранее замещала должности государственной службы, в связи с ведением трудовой книжки в электронном виде.

Также необходимо отметить, что в Перечне должностей государственной гражданской службы Волгоградской области в комитете сельского хозяйства Волгоградской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Волгоградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденном Приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области от 14 июля 2017 г. № 188 (в действующей с 18 октября 2022 г. редакции), должность младшего консультанта отдела государственной службы и кадров не поименована.

Однако, причины, повлекшие исключение должности, ранее замещаемой ФИО2, из названного перечня, мировым судьей не выяснялись, наличие либо отсутствие правовых оснований для применения п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ никакой оценке в постановлении не получило.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ввиду допущенных мировым судьей по делу существенных процессуальных нарушений, оспариваемое постановление от 21 декабря 2023 года №5-118-977/2023 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, исследовать имеющиеся и вновь представленные доказательства, принять законное и обоснованное постановление в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ составляет шесть лет, и на дату рассмотрения дела не истек.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №118 Центрального судебного района города Волгограда Волгоградской области от 21 декабря 2023 года №5-118-977/2023 в отношении наименование организации - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Олейников