Решение № 2-3987/2020 2-3987/2020~М-3460/2020 М-3460/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-3987/2020

2-3987-20

21RS0025-01-2020-004433-49


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТА.

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Косовой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по тем мотивам, что ДАТАг. по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки НОМЕР по цене 550 000 руб. Однако решением суда на автомобиль было обращено взыскание банка. Заемщик ФИО3 без согласия банка продала автомобиль. Автомобиль у истца был изъят. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 550 000 руб., моральный вред, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что ДАТАг. был заключен договор купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1 Продавец гарантировал продажу автомобиля без каких-либо обременений. По решению суда автомобиль у ФИО1 изъят. Настаивают на требованиях к ФИО2, на замену ответчика не согласны.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Вина в причинении убытков лежит на ФИО3 Подтверждает, что он получил за проданный автомобиль от ФИО1 550 000 руб.

3-и лица на стороне ответчика ФИО3, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Частью 1 ст.113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу ч.7 ст.113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Часть 3 ст.167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебные повестки 3-им лицам были высланы судом по месту жительства и регистрации ФИО3 и ФИО5 В связи с чем суд признает причину их не явки в судебное заседание не уважительной.

Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

ДАТАг. ФИО2 и ФИО1 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска по цене 550 000 руб. Условиями договора предусмотрена гарантия продавца о том, что автомобиль до заключения договора не заложен.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт получения от ФИО1 денежной суммы по договору купли-продажи от ДАТАг. в размере 550 000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДАТАг. было постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДАТА. НОМЕР в общем размере 1 107 265,04 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с торгов.

Из объяснения представителя истца в судебном заседании следует, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, автомобиль у ФИО1 изъя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (ч. 2 ст. 460 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суд установлено, что при приобретении ФИО1 автомобиля продавец не поставил покупателя в известность о наличии в отношении автомобиля обременений в виде залога в пользу АО Банк «Советский» (в последствии АО «Автовазбанк»).

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона ответчика не представила суду доказательства осведомленности ФИО1 о наличии в отношении товара залоговых обременений. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании убытков в размере продажной стоимости автомобиля (550 000 руб.) судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом признаны несостоятельными. По договору купли-продажи от ДАТАг. именно ответчик ФИО2 являлся продавцом и гарантировал отсутствие залога на спорный автомобиль. По смыслу ст. 461 ч.1 ГК РФ гражданско-правовая ответственность за возмещение убытков при изъятии товара лежит на продавце, в данном случае на ФИО2 Указанные выводы суда не лишают права ответчика ФИО2 предъявить самостоятельные требования о возмещении убытков к ФИО3, ФИО5 Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованию истца является ФИО2

Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 50 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, количество представленных в суд доказательств, участие представителя истца в одном судебном заседании), сложность и характер спора о взыскании убытков, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 20 000 руб.

Вместе с тем, не могут быть удовлетворены требования истца о компенсации ей морального вреда. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом. Учитывая, что в спорных правоотношениях нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 550 000 руб. в счет возмещения убытков, 20 000 руб. расходы на представителя, 8 700 руб. в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.