Решение № 2-28/2020 2-3600/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Лежниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений, просил признать не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, содержащиеся в тексте сообщения ФИО2 распространенные (дата) в 22-58 часов посредством информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адресом (адрес) Обязать ответчика ФИО2 опубликовать опровержение информации не соответствующий действительности в тексте сообщения ФИО2 распространенные (дата) в 22-58 часов посредством информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адресом (адрес) на той же странице пользователя. Обязать ответчика ФИО2 удалить не соответствующий действительности текст со сведениями содержащимися в тексте сообщения ФИО2 распространенные (дата) в 22-58 часов посредством информационно- и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе Интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адресом (адрес), а также удалить видеоролик приклеенный к посту ФИО2, как порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Взыскать с ФИО2 компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) при случайном просмотре с помощью программы «Google Chrome» информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адреса (адрес) им был обнаружен распространенный от имени ФИО3 текст следующего содержания: ФИО3 13 марта в 22-58 Действия: Сегодня вышла четвертая заметка (на правах рекламы) в «Златоустовском рабочем» о заводе. Напору ЛЛЛ «НПО Силарус» можно позавидовать. Но больше смущают те люди, кто пишет статьи. Информацией о субъекте, стоящим за пиаром завода, можно завершить трилогию об *** Этот *** по ее суждению –опасен для общества. Он не только занимается пиаром опасного производства, но и, в недалеком прошлом, был замечен общественниками в попытке ***. По статистике Следственного (адрес) за 2017 год 185 детей стали жертвами сексуального насилия. То есть раз в два дня кто – то где – то надругается над нашими детьми. Это больше похоже на безумие, чем на правду. Но факты есть факты. Так вот, не так давно, в Златоусте общественники стали бороться с теми, кто делал попытку ***. Ловили потенциальных *** «на живца». И вот однажды, на связь с подростком вышел ФИО1, представившийся другим именем и работавший в то время на Златоустовском телевидении. После скандала, похотливого *** перевели работать в редакцию газеты «Златоустовский рабочий» и сегодня он активно занимается пиаром кремениевого завода. Именно он проводил круглый стол в гранд-отеле «Видгоф», придавая необоснованную значимость вредному производству. Именно он по словам сотрудников газеты «Златоустовский рабочий», от имени редакции комментирует публикации в социальных сетях, поливая грязью противников строительства завода и удаляя альтернативные мнения в комментариях. Считаю, что люди должны знать, что тот, кто занимается пиаром завода, в недавнем прошлом, пытался заниматься ***». Данный текст расположен на открытой странице ФИО2, где размещен ее личная фотография. Считает, что приведенные умышленно ФИО2 в тексте публикации утверждения, прямо указывающие на него (ФИО1) как на «*** *** *** полностью не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ФИО2 прикреплен к публикации видеоролик от (дата), когда на него напала группа лиц так называемых *** Тем самым она вновь привлекает пристальное внимание общественности к нелегально, без его разрешения отснятому видеоролику, которая уже по прошествии длительного, времени стал забываться и который содержит факты не соответствующие действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. (дата) ФИО2 в своем комментарии умышленно привлекает внимание посетителей страницы к вышеуказанному видеоролику, указывая адрес в сети Интернет: (адрес) Он является добропорядочным, законопослушным, не имеющим психических отклонений гражданином и в настоящее время вынужден опровергать не несоответствующие действительности сведения, о его личности, порочащие его честь, достоинство и его доброе имя, которые публично распространяет ФИО3 Соответственно ФИО3 умышлено распространяет сведения не соответствующие действительности. В подтверждение ложности и не соответствия действительности сведений, сообщенных в сети Интернет ФИО2 и порочащих его честь и достоинство хочет пояснить, что никогда к уголовной ответственности он вообще не привлекался, в том числе и по статьям главы 18 преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности Уголовного кодекса Российской Федерации. В ноябре-декабре 2012 года в следственном отделе по (адрес) СУ СК России по (адрес) рассмотрено его заявление о нападении на него *** и рапорт полицейского ОВО. По результатом доследственной проверки заместителем руководителя следственного отдела по (адрес) комитета РФ по (адрес) майором юстиции ФИО4 в отношении него по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных *** УК РФ в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление никем не отменялось. Тем самым, ФИО2 умышленно распространяет порочные его сведения. Умышленно распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 нарушила принадлежащие ему личные не имущественные права. Защита его чести и достоинства возможна как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Узнав о распространенных ФИО2 в сети Интернет не соответствующих действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию он испытал незаслуженное чувство унижения, обиды и стыда, у него сразу повысилось давление. В связи с эти он вынужден был обратиться на прием к кардиологу, проходить медикаментозное лечение. Он является публичным лицом физическим лицом, его личность хорошо известна многим жителям (адрес), также он хорошо известен в журналистских кругах в (адрес). Ранее длительное время работал на различных должностях в администрации (адрес), в т.ч. пресс-секретарем Главы города, на Златоустовском телевидении в должности заместителя директора, директора. На Златоустовском телевидении он вел телевизионные программы, поэтому его личность как журналиста хорошо известна. Также он занимал руководящие должности в коммерческих организациях и предприятиях. С (дата) он работает в АНО «Редакция газеты «Златоустовский рабочий» в должности коммерческого директора и по роду своей деятельности имеет деловые контакты со многими руководителями предприятий, руководителями муниципальных образований (адрес). Считает, что умышленно распространенные ФИО2 открытом пространстве сети Интернет ложные, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию, стали широко известны многим гражданам (адрес). Со дня, когда он узнал о распространении ФИО2 и по настоящее время он испытывает глубочайшее чувство обиды, растерянности, сильное чувство волнения. В связи со случившимся, его постоянно угнетает незаслуженное чувство стыда и досады. Ему с трудом удается бороться с указанными переживаниями, чтобы это не отражалось на выполнении его трудовых обязанностей. Он обоснованно опасаясь, что распространенные ФИО2 порочные сведения могут в дальнейшем подорвать его деловую репутацию как среди коллег, так и у руководителей и учредителей организации, где он в настоящее время работает, так как к лицам, которым она его называет, очень негативное отношение в обществе. Кроме того, ФИО2 является депутатом Законодательного собрания (адрес) по единому избирательному округу, которая имеет определенный авторитет и влияние как депутат, политик не только в (адрес), но и в (адрес). Несомненно к мнению и суждениям ФИО2 прислушиваются многие избиратели, жители избирательного округа, руководители муниципальных образований (адрес), депутаты, руководители администрации (адрес). Поэтому порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения могут иметь очень широкое распространение по всей (адрес). Понимание этого, ежедневно продолжают приносить ему огромные нравственные страдания и переживания. На сегодняшний день с видеороликом, опубликованным ФИО2 и соответственно с текстом, в котором задета его честь, достоинство и деловая репутация ознакомились более 5 700 пользователей!!! Уверен, что сведения, изложенные в сообщении ответчика, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели место в реальности и во времени. Более того, эти сведения умоляют его честь и достоинство, деловую репутацию, подрывают его репутацию как публичного человека, гражданина Российской Федерации и руководителя.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующий на основании ордера № от (дата) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске и уточнении к нему, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражали против заявленных требований, в возражении указали, что указанный видеоролик был взят с «youtube», комментарии которые были указанны под роликом являются личным мнением, оценочным суждением ФИО2, кроме того, это было размещено на личной страничке в контакте, на основании чего просили отказать в удовлетворении в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, пояснения эксперта исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Честь, достоинство и деловая репутация относятся к нематериальным благам, охраняемым и защищаемым законом (статьи 150, 152 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 указанной статьи, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на свободу мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную *** правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В судебном заседании было установлено, что на информационно - и телекоммуникационной сети общего пользования Интернет в открытой группе интернет страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адреса (адрес) 13 марта в 22-58 часов выложена информация следующего содержания: «Сегодня вышла четвертая заметка (на правах рекламы) в «Златоустовском рабочем» о заводе. Напору ЛЛЛ «НПО Силарус» можно позавидовать. Но больше смущают те люди, кто пишет статьи. Информацией о субъекте, стоящим за пиаром завода, можно завершить трилогию об *** Этот ***, по моему суждению – опасен для общества. Он не только занимается пиаром опасного производства, но и, в недавнем прошлом, был замечен общественниками в попытке ***. По статистике Следственного (адрес) за 2017 год 185 детей стали жертвами сексуального насилия. То есть раз в два дня кто – то где – то надругается над нашими детьми. Это больше похоже на безумие, чем на правду. Но факты есть факты. Так вот, не так давно, в Златоусте общественники стали бороться с теми, кто делал попытку совращения несовершеннолетних. Ловили потенциальных *** «на живца». И вот однажды, на связь с подростком вышел ФИО1, представившийся другим именем и работавший в то время на Златоустовском телевидении. После скандала, похотливого «*** перевели работать в редакцию газеты «Златоустовский рабочий» и сегодня он активно занимается пиаром кремениевого завода. Именно он проводил круглый стол в гранд-отеле «Видгоф», придавая необоснованную значимость вредному производству. Именно он, по словам сотрудников газеты «Златоустовский рабочий», от имени редакции комментирует публикации в социальных сетях, поливая грязью противников строительства завода и удаляя альтернативные мнения в комментариях. Считаю, что люди должны знать, что тот, кто занимается пиаром завода, в недавнем прошлом, пытался заниматься растлением малолетних».

К указанной публикации ФИО2 прикреплен видеоролик от (дата), с указанием адреса в сети Интернет: (адрес)

В обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что данный текст расположен на открытой странице ФИО2, где размещена его личная фотография. Считает, что приведенные умышленно ФИО2 в тексте публикации утверждения, прямо указывающие на него (ФИО1) как на «***, полностью не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Выкладывая видеоролик от (дата) ФИО2 вновь привлекает пристальное внимание общественности к нелегально, без его разрешения отснятому видеоролику, который уже по прошествии длительного, времени стал забываться и который содержит факты не соответствующие действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая на заявленные требования ФИО2 указывала на то, что публикация к ролику была размещена на ее личной странице в «Вконтакте», является выражением ее субъективного мнения, кроме того видео ролик ею был взят из сети Интернет, что является общедоступным.

В ходе рассмотрения дела определением Калининского районного суда от (дата) по ходатайству истца была назначена судебно – лингвистическая экспертиза с целью установления является ли сведения, содержащиеся в тексте сообщения ФИО2 распространенные (дата) в 22-58 часов посредством информационно – телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на открытой группе страницы российской социальной сети «ВКонтакте», на странице пользователя ФИО3 с адресом (адрес) утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. Являются ли фразы в тексте на которые указывает истец в исковом заявлении порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с заключением эксперта Лингвистического центра ЮУрГУ от (дата) следует, что в материалах, предоставленных для исследования, содержится информация, относящаяся к утверждениям о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, и информация оценочного характера, относящаяся к суждению и мнению автора. Мнении в отличии от утверждения о фактах не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком, не мир, а чью – то субъективную картину мира. Признать высказывания «*** порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца можно только в случае фактического опровержения данной негативной информации. Оценочное суждение ***» не может быть истолковано как содержащее фактические данные, кроме того, оно носит иронический характер и не подлежит опровержению или доказыванию правдивости, следовательно, не является порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выражение *** содержит негативную оценку и употребляется в контексте субъективного суждения с вводными словом «считаю», что является мнением, которое нельзя оценить с точки зрения порочащего честь, достоинство и деловую репутацию.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее образование, стаж экспертной работы 5 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что является доцентом института лингвистики и международных коммуникаций Южно - Уральского государственного университета, является действительным членом «Ассоциации лингвистов – экспертов Юга – России» имеющая удостоверение о повышении квалификации по программе «Лингвистическая экспертиза». У нее имеются научные труды по данному направлению, касаемо практики судебной лингвистической экспертизы в журнале «Вестник ЮУрГУ за 2016 год», название статьи «К вопросу о предмете лингвистической экспертизы». При проведении исследования был использован метод стилистического и лексико - сематического анализа слов, предложений и текста в целом, а также метод коммуникативно – синтаксического анализа высказывания и актуального смысла текста. При этом были использованы данные толковых и иных словарей русского языка, справочников, кроме того при исследовании руководствовалась также Постановление Пленума Верховного суда № от (дата). В исследовательской части имеются ответы на каждый вопрос в отдельности. По первому вопросу написано, что такое информация теоретическая, какая информация может быть, что такое нейтральная и отрицательная информация все описано. Дальше идут примеры из текста, который исследовался, затем идут признаки фактуальной информации и т.д.. Все эти данные содержаться в пособиях лингвистических, статей по проведению лингвистической экспертизы, из словарей и тех источников которые были указаны. В экспертизе имеется техническая описка в указании даты окончания проведения исследования, дата – (дата).

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, протокол осмотра письменных доказательств от (дата), составленный ФИО9 нотариусом нотариального округа Злотоустовского городского округа (адрес), временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, копии материалов доследственной проверки № – 1297пр12 по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10, ФИО11 и др. в их совокупности с заключением эксперта применительно к бремени их доказывания и положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце не нашел своего подтверждения. Что касается информации, размещенной на видеохостинге youtube.com, оснований для возложения на ответчика ответственности за распространение данной информации не имеется, поскольку наименование организации не является администратором указанного доменного имени и нести ответственность за размещенной на нем контент не может. Высказанные ответчиком в обращении утверждения соответствуют действительности, иные фразы и выражения ответчика в целом являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Андреева