Решение № 2А-3019/2017 2А-3019/2017 ~ М-2793/2017 А-3019/2017 М-2793/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3019/2017

Дело №а-3019/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи –Гордиенко О.А.,

при секретаре – Абибуллаевой Д.И.,

с участием представителя административных ответчиков – ФИО4,

при ведении аудиопротоколирования,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 Республики Крым ФИО2, ФИО3 Республики Крым о признании незаконными действий, бездействия, установлении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 Республики Крым ФИО2, в котором просит:

- признать заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное прокурором города Симферополя ФИО13 и его представителем по доверенности ФИО5, таким, что соответствует требованиям статьи 141 УПК РФ;

- признать незаконными действия, бездействие административного ответчика в ходе принятия, регистрации и рассмотрения заявления административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении;

- обязать ответчика устранить допущенное нарушение и зарегистрировать заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Книге учета сообщений о преступлениях, а само сообщение безотлагательно передать в орган, уполномоченный рассматривать заявление о преступлении;

- признать незаконными действия, бездействие административного ответчика, в результате которых ответчик необоснованно отказал административному истцу в проверке всех доводов, в том числе в части указаний истца на фальсификацию, подделку договора найма <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения требований закона, организовать проверку доводов административного истца.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск принят к производству Центрального районного суда <адрес>, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу прекращено в части заявленных исковых требований о признании заявленияадминистративного истца от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, совершенное прокурором города ФИО6 ФИО11 и его представителем по доверенности ФИО7, таким, что соответствует требованиям статьи 141 УПК РФ.

Судом установлено, что заявленные требования мотивированы ФИО1 несогласием с уведомлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, которое, как указывает истец, является заявлением о преступлении по факту незаконных действий сотрудников ФИО3. Однако ответчик, злоупотребив своими полномочиями, не принял соответствующего решения, не организовал проверку доводов, изложенных в обращении.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО3 ФИО8, действующая от имени и в интересах административных ответчиков, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, обосновывая свою позицию тем, что обращение административного истца обоснованно было рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федеральным законом «О ФИО3 Российской Федерации», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан ворганах ФИО3 Российской Федерации», поскольку по своей сути не является заявлением о преступлении. Обращение рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, руководствуясь указанными положениямистатьи 226 КАС РФ, учитывая поступившее от административного истца ходатайство, считает возможным проведение судебного разбирательства в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы надзорного производства по рассмотрению обращений административного истца, заслушав пояснения представителя административных ответчиков, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела,ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 обратился к руководителю Главного следственного управления Следственного комитета России по <адрес> с заявлением о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.303 УК РФ, в котором изложил имеющиеся, по его мнению, факты совершения преступления должностными лицами ФИО3 <адрес> Республики Крым при рассмотрении административного дела о предоставлении административному истцу полной информации о законности передачи ФИО9 <адрес> в <адрес>.

Исходя из обстоятельств, изложенных в заявлении, ФИО14 просил провести проверку заявления о преступлении, привлечь должностных лиц ФИО3 <адрес>, а именно прокурора <адрес> ФИО10 и его представителя по доверенности ФИО5 к уголовной ответственности, признать ФИО1 потерпевшим и принять иные действенные меры реагирования.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец был уведомлен Главным следственным управлением республики о том, что его обращение о неправомерных действиях ФИО10 и ФИО7 направлено согласно компетенции в ФИО3 Республики Крым.

Судом установлено, что вышеуказанное обращение поступило в ФИО3 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и было передано в работу для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения обращений административного истца, в том числе обращения от ДД.ММ.ГГГГ о неправомерных действиях сотрудников ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен и направлен ответ за исх.№/Он3722, в котором заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 1.5 приказа Генерального прокурора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 24 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан ворганах ФИО3 Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении должностных лиц к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления, не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Также заявителю сообщено о том, что в ходе рассмотрения обращений установлено, что подача возражений на административный иск в порядке статьи 45 КАС РФ является правом прокурора, участвующего в деле. В связи с изложенным, нарушений в действиях прокурора и помощника прокурора <адрес>, а также правовых оснований для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, не имеется. Также при рассмотрении обращения установлено, что его суть сводится к оспариванию вопроса пользования и владения ФИО12 и ФИО9 квартирой общего заселения в <адрес> в <адрес>. По данному факту ОП № «Киевский» СУ УМВД РФ по городу Симферополю проведена доследственная проверка в порядке стаей 144-145 УПК РФ и постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Дополнительно заявителю разъяснено, что в случае несогласия с вышеуказанным ответом, он имеет право обжаловать его вышестоящему прокурору или в суд.

Проверяя соблюдение административным ответчиком требований закона при рассмотрении обращения административного истца, судом установлено следующее.

Как следует из доводов административного иска, несогласие с принятым по итогам рассмотрения его заявления ответом мотивировано, в частности, тем, что по результатам рассмотрения заявления прокурор должен был организовать и провести проверку в порядке, предусмотренном статьями 144-145 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 141 УПК РФ заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 стать 144 УПК РФ).

Пунктом 2.4 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО3 Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо.

В части рассмотрения доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией, при этом не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются.

Исходя из того, что обращение административного истца, оформленное в виде заявления от ДД.ММ.ГГГГ, не содержало конкретных данных, указывающих на совершение должностными лицами ФИО3 <адрес> преступления, данное обращение обоснованно рассмотрено начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 Республики Крым ФИО2 в порядке Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 4 Федеральногозакона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»обращение гражданина представляет собой направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации» ФИО3 Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации» в органах ФИО3 в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы ФИО3 заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО3 Российской Федерации» органы ФИО3 в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах ФИО3 Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной Прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, поступившие в органы ФИО3 Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

В пункте 6.1, 6.5 Инструкции указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. При этом орган ФИО3 самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Сопоставив имеющиеся в материалах административного дела доказательства, связанные с рассмотрением обращения административного истца, с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено и подписано полномочным должностным лицом, сроки рассмотрения обращения соблюдены, порядок обжалования ответа на обращение был разъяснен.

По вопросам, изложенным в заявлении, подготовлен мотивированный ответ, обращение рассмотрено по существу.

Указанное выше свидетельствует о том, что обращение административного истца рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающимиправа, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения административного дела факт нарушения со стороны ответчиков прав, свобод и законных интересов административного истца не установлен, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что орган ФИО3 самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО3 Республики Крым ФИО2, ФИО3 Республики Крым о признании незаконными действий, бездействия, установлении обязанности совершить определенные действия- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме 25 декабря 2017 года.