Апелляционное постановление № 22-8/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 4/1-171/2024

Судья Третьяков А.С. Дело № 22-8/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 7 февраля 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при помощнике судьи Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

осужденного фио 1О.,

адвоката Гановичева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гановичева В.И. на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 2 декабря 2024 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поданного адвокатом Гановичевым К.В. в интересах осужденного

фио 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>,

изучив материалы дела, выслушав осужденного фио 1О. и адвоката Гановичева В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

установил:

фио 1О осужден приговором Татарского районного суда Новосибирской области от 27 июля 2018 года (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2018 года, с зачетом времени содержания фио 1О. под стражей в период с 4 мая 2017 года по 26 июля 2018 года. Наказание в виде лишения свободы фио 1О. отбывал в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года неотбытая часть лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев 14 дней заменена фио 1О. принудительными работами на тот же срок, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства. Данное наказание фио 1О. отбывает в УФИЦ ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Адвокат Гановичев К.В. в интересах фио 1О. обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором ссылался на то, что осужденный отбыл установленную часть срока наказания, по истечении которой возможно условно-досрочное освобождение, положительно характеризуется, имеет ряд поощрений, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, в содеянном раскаялся.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гановичев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и принять решение об условно-досрочном освобождении фио 1О.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Кроме этого, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения.

Адвокат обращает внимание, что фио 1О. отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, действующих взысканий не имеет, трудоустроен, порядок отбывания наказания не нарушает. Также осужденным решены вопросы трудового и бытового устройства после освобождения. Все эти обстоятельства были установлены судом, но необоснованно отвергнуты и расценены как недостаточные для условно-досрочного освобождения. При этом, по мнению адвоката, они свидетельствуют об исправлении осужденного.

В постановлении судом не указано, какие именно сведения о личности и поведении осужденного препятствуют удовлетворению ходатайства. Также не мотивировано, каким образом осужденный должен себя проявить. Полагает, что фио 1О. достиг исправления, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, его поведение является правопослушным.

Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства адвоката в интересах осужденного фио 1О., судом первой инстанции выслушаны мнения участников судебного разбирательства, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительных учреждений материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденного, его отношении к труду, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительных учреждений.

Так, за период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный фио 1О характеризовался удовлетворительно, имел поощрения, выполнял работы в порядке ст.106 УИК РФ. На основании постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена фио 1О. принудительными работами.

фио 1О. прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области 16 февраля 2023 года.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ фио 1О. трудоустроен и ответственно относится к работе, имеет 21 поощрение, взысканий не получал. Администрация исправительного центра поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении фио 1О., считая его целесообразным.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о наличии положительной динамики в исправлении осужденного.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, за весь период отбывания наказания фио 1О. неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор.

При этом характер и тяжесть допущенных нарушений, которые заключались в несоблюдении режимных требований, связанных с отбыванием наказания, не свидетельствуют об их малозначительности.

Несмотря на то, что в настоящее время данные взыскания не являются действующими, сам факт допущения осужденным неоднократных нарушений, указывает на нестабильность его поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности освобождения осужденного от оставшейся части назначенного ему наказания, однако, как правильно указано судом, при принятии решения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, суд не связан мнением администрации исправительного учреждения, и оценивает данное мнение в совокупности со всеми иными характеризующими поведение осужденного сведениями.

Вместе с тем, предоставленные суду сведения были недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления фио 1О. не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку предоставленные данные о личности и поведении осужденного за весь период отбытия им наказания не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.

Таким образом, исследовав и оценив все данные, характеризующие поведение фио 1О. за весь период отбывания наказания, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио 1О. от назначенного наказания, поскольку представленные материалы не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, установленной ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении от наказания.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении фио 1О. рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных сторонами материалов.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденный фио 1О нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденного, которые не были учтены судом и могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от 2 декабря 2024 года в отношении осужденного фио 1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гановичева В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья А.Г. Богданова

Новосибирского областного суда