Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2058/2017 М-2058/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» октября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на то, что 05.12.2014г. ФИО2 взял в долг у истца 500 000 руб., о чем была составлена расписка, в которой указано, что денежные средства берутся на строительство монолитно-каркасного здания, находящегося ИЖС участок № «Агро».

Строительные работы с момента получения денежных средств с 05.12.2014г по настоящее время до 25.05.2017г на участке ИЖС № «Арго» ответчик ФИО2 не производил, денежные средства не возвращал.

В расписке от 05.12.2014г. ответчик не написал дату возврата денежных средств. Истец 02.12.2016г. направил в адрес ответчика ФИО2 ценное письмо с описью вложения (трэк №), в котором требовал вернуть денежные средства в размере 500 000руб. и сообщил, что в случае не возврата долга будет вынужден обратиться в суд. Ответа на письмо не последовало, денежные средства в размере 500 000руб. ответчик не вернул.

Согласно отчета об отслеживании отправления (трэк №), должник требование не получил, срок хранения истек 08.01.2017г.

Истец указал, что ранее обращался в Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 500 000руб по расписке от 05.12.14г (трактуя расписку как договор денежного займа). Решением Таганрогского городского суда от 14.04.2017г по делу № установлено, что истец вправе ставить вопрос о защите своего права заявив о неосновательном обогащении ответчика, так как не усматривает в этой сделке договора займа.

Для составления искового заявления и представления интересов истца в суде истца ФИО1 заключил договор № от 25.05.17г на оказание юридических услуг с Некоммерческим партнерством «Твое право», согласно которого оплатил за юридические услуги 25000 руб., что подтверждается ПКО № от 25.05.17г.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, денежные средства в размере 500 000руб., за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по расписке от 05.12.2014г. на сумму 500000 руб. за период с 09.01.17 по ДД.ММ.ГГГГ.в размере 19020 руб.55 коп, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и уплаченную сумму государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал, его представитель ФИО6, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Пояснили суду, что представленные в материалы дела чеки о закупке строительных материалов уже были предметом оценки в решении Таганрогского городского суда по делу 2-7158/16, в котором директор ООО «Сатурн» приобщал копии настоящих чеков, указывая на то, что данные строительные материалы закупались ООО «Сатурн».

Ответчик и его представитель ФИО4, действующий по ордеру, в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что между «заказчиками» ФИО7, ФИО1 и ООО «Сатурн» был заключен контракт №-П/2014 от 11.08.2014г, согласно которого ООО «Сатурн» выполняет строительство офисно-складского здания по адресу: <адрес>, ЖСТ «Агро», уч. 297/2.

В ООО «Сатурн» работал ответчик ФИО2, которому от ООО «Сатурн» была выдана доверенность 001/2014 согласно которой ответчик ФИО2 совершает все формальности и действия, связанные с исполнением контракта №-П/2014 от 11.08.2014г.

Основную часть всех закупок строительных материалов выполнял ФИО2 и осуществлял контроль на поставку к строительному объекту. Что бы работы на стройке не приостанавливались, взял в долг строительные материалы. Позже ответчику позвонил директор ООО «Сатурн», который указал, что его не будет в Сочи, и по устной договоренности с истцом ФИО1 истец передаст денежные средства ответчику на закуп строительных материалов.

Ответчик указывает, что полученные от ФИО1 денежные средства направлял на закуп строительных материалов, приобщив к материалам дела копии товарных и кассовых чеков, датированных декабрем 2014г, при этом документацию о закупках и потраченных денежных средствах ответчик сдавал в бухгалтерию ООО «Сатурн». По расчетам ответчика общая сумма строительных материалов, приобретенных на строительство, составляет 558972,15 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство РФ основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (п.п.З, 4 Гражданского кодекса РФ)

В силу пп.7 п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ одними из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно данной норме права, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Из п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

По смыслу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской ответчика в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал подлинность вышеназванной расписки, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные денежные средства потрачены на стройматериалы.

Судом установлено, решением Таганрогского городского суда РО от 14.04.2017г. иск ФИО1к ООО «Фетучини», ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований к ООО «Фетучини» отказано.

С учетом установленных обстоятельств дела в решении Таганрогского городского суда РО от 14.04.2017г по делу №г, суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения ответчика перед истцом, основанному на расписке от 05.12.2014г.

Из буквального толкования расписки следует, что денежные средства в размере 500000 руб. ответчик получил от истца для строительства монолитно-каркасного здания ИЖС № «Арго».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать не обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истицей требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал, что направил полученные денежные средства на цели, указанные в расписке, не представил суду доказательств возврата денежных средств.

Доводы ответчика о том, что он получил денежные средства как представитель ООО «Сатурн» и тратил денежные средства на строительные материалы, направленные на строительство, подлежат отклонению, поскольку текст расписки от 05.12.2014г не содержит указания на то, что ответчик получил денежные средства как представитель ООО «Сатурн» по имеющейся у него доверенности. При этом ответчик не предоставил относимых и допустимых доказательств закупки именно им строительных материалов из полученных им денежных средств, не представил доказательств использования указанных в чеке строительных материалов на строительном объекте ИЖС № «Арго». Из представленных в материалы дела чеков не следует, что закупку строительных материалов производил ответчик.

В материалах дела имеются иные расписки ответчика, где он получал денежные средства как представитель ООО «Сатурн», при том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ такого указания нет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Поскольку в расписке от 05.12.2014г ответчик не указал дату возврата денежных средств, то в соответствие с п.2 ст. 314 ГК РФ срок исполнения обязательства в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика ФИО2 ценное письмо с описью вложения (почтовый идентификатор 34790406000434), в котором требовал вернуть денежные средства в размере 500000 руб по расписке ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 34790406000434), должник требование не получил, срок хранения истек 08.01.2017г.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, в данном случае ответчик указал свой адрес в расписке.

Оснований не возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Также законными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами по ст.395 ГР РФ за период с 10.01.2017г по ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие контррасчета ответчика, считает, что требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами 19 020,55 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При таких обстоятельствах, суд считает законным требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, в размере 8390 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., полагая такой размер разумным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.05.2017г. в размере 19 020 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины 8390 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., а всего 552410 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.