Решение № 2-215/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-215/2026

Дело № 2-215/2026

УИД 61RS0022-01-2025-005333-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская «23» апреля 2026 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Блиновой О.Е.,

при секретаре Алборовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца САО «ВСК» - по доверенности ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года согласно административному материалу произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием двух ТС: <данные изъяты>, гос. номер № собственник ФИО3 и <данные изъяты>, гос. номер №, собственник ФИО2, который является потерпевшим в данном ДТП. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере <данные изъяты>., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>., а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.03.2024 оставлены без изменения. С САО «ВСК» было списано <данные изъяты> руб., а также неустойка в размере <данные изъяты> руб. Поскольку САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка, подлежащая ко взысканию за <данные изъяты>, составляла <данные изъяты> руб. Однако, с истца была взыскана неустойка за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Таким образом САО «ВСК» была излишне выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб. поскольку ранее САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., то денежные средства в размере <данные изъяты> руб. выплачены безосновательно (<данные изъяты>). На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал, или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, на дату подачи искового заявления размер процентов составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного представитель истца просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ года (следующий день после подачи иска) по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца - САО «ВСК», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Из содержания искового заявления следует, что представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик – ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Почтовая корреспонденция, адресованная ответчику, вернулась в суд с отметкой «Истек срок хранения». По сведениям регистрационного досье о регистрации гражданина следует, что ФИО2 зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела в Таганрогском городском суде Ростовской области судом было вынесено заочное решение, которое было отменено тем же судом по заявлению ФИО2, который в заявлении об отмене заочного решении просил суд отменить заочное решение и направить дело по подсудности по месту его регистрации: <адрес> (л.д. 79), в связи с чем данное гражданское дело было передано по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края.

Представитель третьего лица – АО «Альфа–Банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает производство по делу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ – лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, согласно общедоступной информации в сети «Интернет» расположенной Автоматизированной системой ГАС «Правосудие», на официальном сайте Щербиновского районного суда Краснодарского края, имеется информация о рассмотрении данного гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных сторон по делу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Подпунктом 2 ст. 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено и подтверждено документально, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года вследствие действий водителя ФИО3, управлявшим <данные изъяты>, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу ТС <данные изъяты> гос. номер №, которое получило механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку при урегулировании убытка возникли разногласия, ФИО2 обратился в суд.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года с САО «ВСК» в пользу ФИО2 были взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. с применением ст. 333 ГК РФ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ г. до момента фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей, но не более <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 24-30,31-36,37-41).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в судебном заседании установлено, что платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года на счет ФИО2 от САО «ВСК» переведена сумма <данные изъяты> рублей с указанием в назначении платежа «№ Страх. выплата, акт № (+доп.расходы, решение суда) ФИО2 (за СК Ингосстрах) (л.д. 42).

Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 перечислена сумма <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Таганрогский городской суд по делу № (л.д. 43).

Инкассовым поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ФИО2 перечислена сумма <данные изъяты> рублей с назначением платежа «на основании ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан Таганрогский городской суд по делу № (л.д. 44).

Представленные доказательства, безусловно, подтверждают, что сумма <данные изъяты> рублей была выплачена ФИО2 дважды, поэтому она является безосновательно полученной и подлежит возврату.

Также суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку решением Таганрогского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ года до момента фактического исполнения обязательства от суммы <данные изъяты> рублей. При этом судом установлено, что данная сумма (страховое возмещение) была переведена на счет ФИО2 от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд разрешает дело по представленным сторонами доказательствам, однако ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца. Учитывая, что по заявлению ответчика было отменено заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области и дело было передано по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края также по ходатайству ответчика, ответчик не воспользовался своим правом и не представил в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований и не представил доказательства, опровергающие доводы истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сведений об уплате процентов, на момент вынесения решения суда, ответчиком не представлено.

Предоставленный истцом расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, судом проверен и является арифметически верным. Ответчиком данный не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчика с пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца так же следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» в лице представителя ФИО1 к ФИО2, третье лицо – АО «Альфа Банк» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Взыскать с ФИО4 О.13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья: О.Е. Блинова