Решение № 2-255/2020 2-255/2020(2-6655/2019;)~М-6760/2019 2-6655/2019 М-6760/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-255/2020

Дело № 2-255/2020

55RS0001-01-2019-007768-53


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощника судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Пукаловой А.К.,

рассмотрев 14 января 2020 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности,

с участием ответчика ФИО4 ФИО2, ее представителя по доверенности Балинской ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности, в обоснование требований указав, что ему и ответчику принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Поскольку доля истца незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, ФИО5 просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанной доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимого имущества в размере 800 000 рублей, прекратить его право собственности и признать за ответчиком право собственности на обозначенную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Истец ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО6, ее представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поскольку доли сторон в праве общей долевой собственности на спорное имущество равные, в связи с чем доводы ФИО5 о признание его доли незначительной несостоятельны, кроме того, ответчик не чинит истцу препятствий в пользовании общим имуществом, при этом, ответчик в обозначенной квартире не проживает, приобретать принадлежащую истцу долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества не намерена, в том числе, у ответчика отсутствуют денежные средства для приобретения принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 36 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, по смыслу обозначенных норм гражданского законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время, данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 № 681-О-О, от 21.04.2011 № 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации, суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм статей 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, размер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, отсутствует возможность ее выделения в натуре, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в обозначенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу и ответчику на праве собственности принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>, площадью 51,5 кв.м., кадастровой стоимостью 1 204 822,42 рубля, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости (л.д. 33 – 35).

Доказательства иной стоимости обозначенного жилого помещения истцом не представлены.

Таким образом, доля истца в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества является значительной, так как она равна доле ответчика.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 51,5 кв.м., доля истца в праве общей долевой собственности на данную квартиру может быть использована им по назначению для проживания в жилом помещении.

Истец местом своего жительства в исковом заявлении указывает город Москву, при этом, ФИО6 пояснила, что она препятствий в пользовании общим имуществом ФИО5 не чинит, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчика выплатить ФИО5 денежную компенсацию за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества так же отсутствуют, как отсутствуют и доказательства невозможности выдела принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в натуре.

При этом, намерений у ответчика на приобретение принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на обозначенную квартиру не имеется.

Заявляя требования о компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ссылаясь на возражение ответчика компенсировать ему стоимость доли, истец по существу заявил требование о понуждении остальных участников общей собственности к приобретению принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Учитывая, что ответчик возражает относительно выплаты денежной компенсации истцу, право одного участника долевой собственности не может быть реализовано в ущерб прав и законных интересов другого сособственника, что в силу норм статьи 252 ГК РФ приводит к невозможности понуждения ответчика без ее согласия к выплате денежной компенсации стоимости доли в жилом помещении истцу.

Удовлетворение предъявленного иска по существу ведет к принудительному наделению ответчика собственностью, в приобретении которой у нее интерес отсутствует, и как следствие неисполнимости решения по причине отсутствия у ответчика денежной суммы, необходимой для выплаты компенсации, а также нарушению конституционного права граждан приобретать имущество по своему усмотрению и добровольно.

Необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 ГК РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю в праве общей долевой собственности на обозначенный объект недвижимого имущества либо распорядиться ей иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие у ответчика намерения приобрести в свою собственность долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, принадлежащую ФИО5, которая незначительной не является, в отсутствие доказательств невозможности ее выдела в натуре, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о прекращении права собственности, выплате компенсации, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года

<данные изъяты>