Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2460/2017 М-2460/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2566/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 ФИО1 Екатерины Александровны по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «СГ «ХОСКА» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших, в котором при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившимся под управлением ФИО5, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, находившийся под управлением ФИО6, получил механические повреждения. Факт ДТП, повреждения автомобиля истца, а также вина водителя ФИО5 подтверждаются документами ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 была застрахована в ПАО «Страховая группа «ХОСКА». В связи с отсутствием у страховой компании виновника ДТП филиала в <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы, а также уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За нотариальное удостоверение направляемых ответчику документов истец оплатил 540 рублей, за направление почтового отправления было оплачено 972 рубля. ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 по заявке ответчика произвел осмотр поврежденного транспортного средства истца. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, в котором было указано, что к заявлению о наступлении страхового случая истец не приложил водительское удостоверение и справку с внесенными исправлениями о принадлежности транспортного средства истцу. Согласно Экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО7 на основании Акта осмотра эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123565 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец оплатил 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения по ОСАГО, за составление которой понес расходы в размере 1500 рублей, за ее отправку – 972 рубля. Ответчик требования истца, изложенные в досудебной претензии, не удовлетворил, страховое возмещение не выплатил.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: 133049 рублей – страховое возмещение; 114422,14 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10000 рублей - компенсацию морального вреда; 1500 рублей - расходы по составлению досудебной претензии; 12000 рублей - расходы по оплате юридических услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 Е.А. в судебном заседании представила письменное заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила суд взыскать: 104558,50 рублей – страховое возмещение, 89920,31 рублей – неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней просрочки), остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, исковые требования не признал, письменно ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по причине имеющихся в материалах дела двух заключений экспертиз с разной оценкой причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, при отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес> на пересечении улиц <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО5 (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО5, нарушившего ПДД РФ, и повреждения автомобиля истца подтверждаются Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в связи с приобретением транспортного средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована у ответчика по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ №).

В связи с причинением ущерба его автомобилю истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, направив в адрес страховой компании необходимые для этого документы, а также уведомление о дате осмотра поврежденного транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку информация о представителе страховщика или пункте урегулирования убытков в регионе истца отсутствовала.

По результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения ПАО «СГ «ХОСКА» в адрес истца направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило истцу о необходимости представления недостающих для принятия решения о страховой выплате документов и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика поврежденный автомобиль истца был осмотрен экспертом-техником ФИО4, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № от указанной даты; ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку причиненного истцу ущерба, составившую 104558,50 рублей с учетом износа, что подтверждается Экспертным заключением ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, однако в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещение.

Заключением независимого эксперта-оценщика НОК «Эксперт групп» ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 123565 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО «СГ «ХОСКА» была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения до установленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО7 размера, и оплатить стоимость проведения независимой экспертизы.

Поскольку оплата страхового возмещения ответчиком не произведена, это послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

Факт ДТП, объем и характер повреждений автомобиля истца ответчик не оспаривает.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы направлено на перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании того же акта осмотра, составленного экспертом страховщика. Учитывая, что представитель истца согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком, и уменьшила исковые требования до 104558,50 рублей с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «РОСЭКСПЕРТ» №, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, в связи с чем ходатайство ответчика было оставлено без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Учитывая, что Экспертное заключение ООО «РОСЭКСПЕРТ» № является относимым и допустимым доказательством по делу, достоверность которого сторонами не оспаривается, суд считает возможным руководствоваться данным доказательством размера ущерба, представленным ответчиком, и взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 104558,50 рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89920,31 рублей за 86 дней просрочки.

Учитывая, что неустойка верно исчислена истцом с суммы взыскиваемого страхового возмещения, ходатайств о ее снижении ответчиком не заявлялось, указанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку страховое возмещение в полном объеме истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит взысканию, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, и составляет в размере 52279,25 рублей (104558,50/2).

Оснований для снижения размера штрафа не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5390 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «СГ «ХОСКА» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 104558 рублей 50 копеек, неустойку в размере 89920 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 52279 рублей 25 копеек, всего взыскать 259258 (двести пятьдесят девять тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «СГ «ХОСКА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5390 (пять тысяч триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017