Приговор № 1-108/2020 1-850/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззатуллина И.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., с участием государственного обвинителя Сафоновой В.В., защитника в лице адвоката Халиуллиной Г.Р., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

... примерно в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, умышленно, нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... на территории ... Республики Татарстан. ... в 23 часа 50 минут возле здания АЗС, расположенного по адресу: ... ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 0,513 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний отказался. В порядке части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены его показания, из которых следует, что у него имеется автомашина «...», государственный регистрационный знак ..., приобретенная им на свои денежные средства и оформленная на имя Свидетель №1, который приходится ему пасынком и пользуется в настоящее время данной автомашиной. ... он был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, и назначено наказание в виде ареста сроком 10 суток. ... он находился дома с супругой, к ним пришли гости, и они употребили спиртные напитки. Сам он выпил 1 бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра. Затем он решил съездить в магазин в ..., поскольку ночью магазины в ... не работают. Примерно в 23 часа 30 минут, он вышел во двор ..., сел за водительское сиденье автомашины «...», государственный регистрационный знак ..., завел ее и поехал в .... Доехав до магазина «...», расположенного по ..., он остановился, зашел в магазин и купил там 10 банок пива, после чего за рулем автомашины поехал обратно домой. Проезжая возле автозаправки, он увидел сотрудников ГИБДД, которые включили проблесковые огни на своей автомашине и потребовали его остановиться, что он и сделал. Один из сотрудников ГИБДД подошел к нему, представился и попросил его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него не имеется, а водительское удостоверение он не получал. После этого, сотрудники ГИБДД привезли его в Управление МВД России по ... и в присутствии двоих понятых провели его освидетельствование. Результат алкотектора составил 0,513 мг/л, с результатами освидетельствования он согласился (л.д. 19-21). Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в апреле 2019 года его отчим ФИО1 купил себе автомашину «...», государственный регистрационный знак .... У ФИО1 водительского удостоверения не имеется, в связи с этим данная автомашина была оформлена на его имя. Он пользовался данной автомашиной и всегда оставлял ее во дворе ..., ключи от автомашины всегда оставлял в шкафу в зальной комнате. ... он примерно в 22 часа 30 минут лег спать. Ночью его разбудила мама и сообщила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения остановили сотрудники ГИБДД. Он посмотрел ключи от автомашины, но их не было на месте. После этого он пошел на то место, где ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, возле автозаправки, на кольце села .... Когда он туда дошел, увидел, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он из автомашины забрал документы и пошел домой (л.д. 24-25).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ... примерно в 23 часа 40 минут во время несения службы в составе ПА... возле АЗС, расположенной по адресу: ... ими была остановлена автомашина «...», государственный регистрационный знак .... Он представился и попросил водителя данной автомашины предъявить документы. Водителем данной автомашины оказался ФИО1, но документов у него не было. Речь ФИО1 была невнятной, его шатало из стороны в сторону, от ФИО1 исходил резкий запах алкоголя. Далее ФИО1 для установления личности был доставлен в Управление МВД России по ..., где в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, проведено его освидетельствование при помощи алкотектора, с помощью которого был произведен забор выдыхаемого ФИО1 воздуха. Согласно данным прибора результат составил 0,513 мг/л, что превышало установленную норму. ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен. Далее им были составлены протоколы о задержании транспортного средства и об административном правонарушении по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 49-51).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ..., после 00 часов 00 минут, когда он на своей автомашине «...» государственный регистрационный знак ..., проезжал возле Управления МВД России по ..., его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины с признаками алкогольного опьянения, на что он согласился и прошел в здание Управления МВД России по .... В качестве второго понятого была приглашена женщина. Когда они прошли в здание, то он увидел еще одного сотрудника ГИБДД, а также парня, в отношении которого должны были провести освидетельствование. Он заметил, что парень находится в состоянии алкогольного опьянения, была невнятная речь, шаткая походка. Им разъяснили их права, отстранили данного парня от управления транспортным средством. Затем инспектор ГИБДД предложил данному парню пройти освидетельствование, на что тот согласился. Далее данный парень в их присутствии подышал в трубку алкотектора и был установлен результат в 0,513 мг/л. С данным результатом указанный парень был согласен. После этого они со вторым понятым расписались в соответствующих документах и его отпустили (л.д. 52-54).

Вина подсудимого ФИО1 объективно подтверждается и другими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ... ФИО1 управлял автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения на управление транспортным средством, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия ... осмотрена автомашина «...» государственный регистрационный знак ... (л.д. 12-15), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26).

В ходе осмотра документов ... были осмотрены: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ..., чек алкотектора от ..., протокол о задержании транспортного средства ... от ..., протокол об административном правонарушении ... от ..., копия постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ..., постановление о прекращении производства об административном правонарушении (л.д. 31-32). Осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 40-41).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого ФИО1, в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми, взаимосвязанными и согласующимися между собой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд находит, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным достижение целей наказания при назначении наказания в виде обязательных работ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством ... вернуть ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Р. Гиззатуллин