Решение № 2-445/2020 2-445/2020~М-454/2020 М-454/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-445/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 03.12.2020.

№ 2-445/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000874-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 ноября 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка.

В обоснование иска указал, что им в порядке наследования по закону в собственность получен жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за №. Земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Районного совета народных депутатов его бабушке и является ранее учтенным. Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., который был сформирован ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка уточнены в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4. Он обратился к кадастровому инженеру для проведения работ по подготовке межевого плана с целью уточнения границ принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения геодезических работ и камеральной обработки данных кадастровым инженером «<данные изъяты>» было выявлено наложение границ с земельным участком ответчика. Часть принадлежащего ему земельного участка «включена» в площадь земельного участка ответчика, что стало возможным вследствие нарушения процедуры согласования местоположения границ земельного участка ответчика, местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания согласовано не было. Он обратился к ответчику с предложением восстановить границу и возвратить захваченный земельный участок, на что ответчик ответила отказом. Просит восстановить смежную границу между земельными участками № и № по точкам н1-н4, указанным в схеме расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, путем истребования у ФИО3 части земельного участка, которая удерживается в связи с фактическим смещением забора вглубь участка ФИО2; признать межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № недействительным и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка №, внесенных на основании этого межевого плана; установить смежную границу земельного участка ФИО2 с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: точка н1 – <данные изъяты>; точка н2 – <данные изъяты>, точка н3 – Х<данные изъяты>, точка н4 – <данные изъяты>, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения «Рабочий поселок Переяславка».

Определением суда района имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО2 в части требований к кадастровому инженеру ФИО4 на основании ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что не согласен с требованиями истца по тем основаниям, что в производстве работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, установлено, что сведения о смежном земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения работ отсутствовали в едином государственном реестре недвижимости. Право собственности и сведения о земельном участке истец зарегистрировал от ДД.ММ.ГГГГ по решению суда с декларированной площадью <данные изъяты> кв.м. Декларированная площадь земельного участка ответчика составляла <данные изъяты> кв. м. по сведениям ЕГРН. По результатам измерений границ земельного участка ответчика площадь составила <данные изъяты> кв. м. Межевой план земельного участка ответчика подготовлен на основании постановления администрации городского поселения «Рабочий поселок Переяславка» муниципального <данные изъяты> Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории». Учитывая, что сведения о земельном участке истца отсутствовали в ЕГРН, в реквизиты акта согласования местоположение границ земельного участка ответчика включен представитель органа местного самоуправления. В свою очередь в органе местного самоуправления содержатся архивные дела по землям и земельным участкам в пределах границ органа местного самоуправления. На основании сведений переданных органом местного самоуправления внесены сведения о земельных участках в ЕГРН. Сведения об объектах капитального строительства внесены в ЕГРН на основании сведений переданных БТИ. В ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН на жилой дом осуществлен переход права собственности ФИО10 к ФИО11 Так же в ДД.ММ.ГГГГ жилому дому №, принадлежащему ФИО11, присвоена литера «<данные изъяты>». Внесение изменений в адрес жилого дома было принято в связи тем, что сведения дублировались со сведениями об адресе двухквартирного жилого дома по <адрес>. Право собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом ФИО11 в соответствии с требованиями действующего законодательства не было оформлено. Орган местного самоуправления, при поступлении обращения о согласовании местоположения границ, согласовывает смежную границу или при наличии расхождений в сведениях, имеющихся в органе местного самоуправления и предоставленных на согласование, предоставляет обоснованное возражение по поводу местоположения границы. Представителем администрации была согласована смежная граница между земельными участками ответчика и истца. Данные обстоятельства сложились из-за отсутствия сведений в ЕГРН и органе местного самоуправления о земельном участке, а так же из-за не своевременного оформления документов правообладателями на имущество. В обоснование своих намерений истцом предоставлено два технических паспорта. В одном из документов содержаться недостоверные сведения о местоположении смежного землепользователя. На месте смежного землепользования ответчика с №, указан № По адресному хозяйству <данные изъяты>, сначала идет дом №, за ним через дорогу дом №, расположенные на перекрестке с <данные изъяты>. Далее дом № и за ним дом №. Площадь, указанная в технических паспортах, не соответствует площади, находящейся в собственности истца. На основании сведений переданных органом местного самоуправления внесены сведения о земельных участках в ЕГРН. Сведения об объектах капитального строительства внесены в ЕГРН на основании сведений переданных Бюро технической инвентаризации. Смежная граница между земельными участками истца и ответчика может быть восстановлена по данным схемы об отводе участка ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. Просит установить смежную границу между участками истца и ответчика по границе земельного участка ответчика, сведения о которой содержаться в ЕГРН. Контур земельного участка Истца установить в соответствии, с проектом границ, приложенным к возражениям.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило, представило отзыв, в котором указало, что сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № включены в ЕГРН в ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 в связи с уточнением границ и площади земельного участка. Сведения о земельном участке истца с кадастровым номером № были включены в реестр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ после уточнения границ земельного участка с кадастровым номером №. Следовательно, по смыслу положений ст. 39 Закона № 221-ФЗ, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ согласования границ с правообладателем земельного участка по адресу: <адрес>, не требовалось. Решение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что изначально земельный участок истца был сформирован еще в ДД.ММ.ГГГГ, в эту площадь входил дом №, который как стоял, так и стоит. Была изменена нумерация дома, добавлен литер <данные изъяты>. По схеме формирования земельного участка видно, что перед домом в сторону земельного участка ответчика забор проходит не под самим домом. А площадь, эти спорные три сотки, были предоставлены, сформированы еще в ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении земельного участка ФИО10, бабушке истца. Лишняя площадь земельного участка истца, о которой сообщил кадастровый инженер, образовалась из свободных земель, которые расположены вниз по улице, а не за счет площади земельного участка ответчика. В этой ситуации участок был просто перераспределен, дооформлен путем межевания. В администрации получены права на свободную землю. И на сегодняшний день спор идет не по тем свободным землям, которые идут вниз по улице <данные изъяты>, а по той части, которая была изначально определена при формировании земельного участка, между домом ответчика и истца. По этой части, а не той, где свободная земля <данные изъяты> соток. На момент формирования и уточнения границ земельного участка ответчика, земельный участок истца уже существовал, был поставлен на кадастровый учет. При межевании границ земельного участка ответчика, произошел захват части земельного участка истца, чем были нарушены его права.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В соответствии со ст.ст. 3, 4, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданские дела в пределах заявленных требований и разрешает при этом вопрос лишь о правах лица, обращающегося за судебной защитой.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 Земельного кодекса РФ являются земельные участки.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании решения суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, земельный участок по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, имеет площадь по сведениям ЕГРН <данные изъяты> кв.м., площадь по результатам геодезической съемки <данные изъяты> кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, находится в кадастровом квартале №, дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ, сведения имеют статус как ранее учтенные.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО10 на основании решения № об отводе земельного участка площадью <данные изъяты> га под ранее выстроенный индивидуальный жилой дом в <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом районного Совета народных депутатов <данные изъяты>.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, по фасаду <данные изъяты> метров, по задней меже <данные изъяты> метров, по правой меже <данные изъяты> метра, по левой меже <данные изъяты> метра, отводимый участок составляет площадь <данные изъяты> га.

Согласно распоряжению главы <данные изъяты> Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях приведения в соответствие нумерации домов по <адрес>, принадлежащему ФИО10 литер «<данные изъяты>».

Из технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ видно, что указанное домовладение возведено в ДД.ММ.ГГГГ, расположено на спорном земельном участке.

Указанные сведения по спорному объекту также содержатся в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором также имеется схема земельного участка, которая соответствует схеме указанной в техническом паспорте домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером «<данные изъяты>» в ходе проведения геодезических работ и камеральной обработки данных на земельном участке с кадастровым номером №, выявлено наложение границ с земельным участком с кадастровым номером №. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером № установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Площадь по сведениям ЕГРН равняется <данные изъяты> кв.м., а по результатам геодезической съемки <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3, поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ИП ФИО4 по заявлению ФИО3 об уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № выполнены кадастровые работы, ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план. Из него следует, что в ходе кадастровых работ было установлено, что граница уточненного земельного участка с точки <данные изъяты> является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, которая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Граница с точки <данные изъяты> является смежной границей с земельным участком с кадастровым номером №, которая установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласование с правообладателем смежного земельного участка не проводилось. В ходе работ была переопределена нормативная точность определения координат для точки <данные изъяты>. В отношении смежного земельного участка не проводились работы по уточнению границ и площади. Граница точки <данные изъяты> является смежной с землями населенного пункта. Данная граница согласована с главой местного самоуправления в индивидуальном порядке.

Ссылаясь на указанный межевой план, истец и его представитель считают, что границы земельного участка принадлежащего истцу с кадастровым номером №, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

Частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным Законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Нормами пункта 3 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) Собственности; 2) Пожизненного наследуемого владения; 3) Постоянного (бессрочного) пользования; 4) Аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем 5 лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (часть 7).

Согласно межевого плана кадастрового инженера ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, согласование именно с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не проводилось, поскольку сведения о данном земельном участке на момент проведения работ отсутствовали в едином государственном реестре недвижимости. Согласование границ спорных земельных участков кадастровым инженером было проведено с органом местного самоуправления.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что земельный участок, с имеющимися координатами границ, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно сведений ЕГРН состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом, расположенный на данном земельном участке на кадастровом учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец ФИО2, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № является ранее учтенным, и согласование границ земельных участков истца и ответчика необходимо было проводить именно с ФИО2, а не с органом местного самоуправления.

При исследовании письменных материалов дела, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, по следующим координатам поворотных точек: точка н1 – <данные изъяты>; точка н2 – <данные изъяты>, точка н3 – <данные изъяты>, точка н4 – <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № пересекаются с границами земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ. В состав земельного участка ответчика входит земельный участок с кадастровым номером №, что нарушает права истца ФИО2 как собственника земельного участка.

Наличие указанных пересечений достоверно подтверждено материалами дела.

В связи с вышеизложенным, суд, с учетом существующего спора по установленным в соответствии со сведениями ЕГРН границам земельных участков истца и ответчика, исходят из того, что при проведении межевых работ кадастровым инженером не были соблюдены требования закона о проведении согласования местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками, что делает невозможным государственный кадастровый учет земельного участка ответчика и необходимым устранить нарушение права истца путем признания недействительными результатов межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО4.

Требования о восстановлении и установлении смежной границы между земельными участками, являются производными от требования о признании недействительным межевого плана, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из конституционного принципа разделения властей, закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации, учитывая положения п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» указывающие, что основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты, суд полагает, что требования истца об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о восстановлении смежной границы между земельными участками, признании межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Восстановить смежную границу между земельными участками, с кадастровым номером № и кадастровым номером № по следующим координатам поворотных точек: точка н1 – <данные изъяты>; точка н2 – <данные изъяты>, точка н3 – <данные изъяты>, точка н4 – <данные изъяты>, путем истребования у ФИО3 части земельного участка.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек: точка н1 – <данные изъяты>; точка н2 – <данные изъяты>, точка н3 – <данные изъяты>, точка н4 – <данные изъяты>

В остальной части требований отказать.

После вступления в законную силу решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о местоположении границ земельного участка №, внесенных на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.О. Коваленко