Решение № 2-1725/2017 2-1725/2017~М-1350/2017 М-1350/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-1725/2017

Дело № 2-1725/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Зуевой Е.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании в г. Кемерово

11 мая 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****г. был составлен договор ### между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о предоставлении суммы кредита в размере 10000000 (десять миллионов) рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

В обеспечение данного кредита были введены поручители, граждане РФ: 1) ФИО3, 2) ФИО4, 3) ФИО5.

ПАО «Сбербанк России» **.**.****г. заключил с истцом договор поручительства ###, однако подпись и расшифровка подписи в виде указания фамилии, имени и отчества истцом не выполнялась.

Истец считает, что указанный договор является незаключенным, поскольку ФИО3 не подписывала данный кредитный договор.

В **.**.****, на работе истцу сообщили о возбужденном исполнительном производстве, что в дальнейшем послужило основанием для наложения ареста на доход и удержания 50% от заработка истца УФССП по КО ОСП по Центральному району г. Кемерово, исполнительное производство от **.**.**** ###.

В УФССП по КО ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 пояснили, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ### от **.**.**** выданного Центральным районным судом г. Кемерово по делу ###.

ФИО1 указывает, что никаких соглашений по данному кредиту со стороны ПАО «Сбербанк России» достигнуто не было, оферту истица им не направляла. В свою очередь, никаких подписей под договором ### от **.**.****г. заключенным с ПАО «Сбербанк России», истица не осуществляла.

Денежные средства по договору от **.**.****г ###, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», истец не получала.

На основании изложенного, истица просит суд признать договор от **.**.****г ###г. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ### Кемеровского отделения о предоставлении суммы кредита в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, незаключенным; возместить за счет ответчика судебные расходы истца на представление его интересов в суде, в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

В дальнейшем ФИО1 исковые требования уточнила и дополнила, о чем представила соответствующее заявление, где просит суд признать договор поручительства ### от **.**.****. между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса ### Кемеровского отделения о предоставлении суммы кредита в размере 10000000 (десять миллионов) рублей, незаключенным; возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.; возместить денежные средства, взысканные по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****., возбужденному в ОСП по Центральному району г. Кемерово (л.д.47).

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, ФИО4, ФИО5

В предварительном судебном заседании представитель ответчика – ПАО «Сбербанк» - ФИО6, действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, письменный текст которого в силу положений ст. 35 ГПК РФ приобщен к материалам дела (л.д.48).

Истица ФИО1, третьи лица – ФИО2, ФИО4, ФИО5 в предварительное судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением; почтовые конверты возвращены в адрес суда без фактического вручения адресатам, в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. ст. 165.1, п. 3 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, третьих лиц.

Ходатайство ФИО1 от **.**.****. об отложении судебного заседания, оставлено судом без удовлетворения, поскольку в нарушении п.1 ст. 167 ГПК РФ истица не предоставила допустимые и достоверные доказательства уважительности причин своей неявки в судебное заседание. А невозможность участия в деле представителя истца не является уважительной причиной неявки самой истицы. При этом, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности представителя истицы участвовать в судебном заседании (командировка в ...).

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы настоящего дела, гражданского дела ###, материалы уголовного дела ### по факту хищения имущества ОАО «Сбербанк», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что **.**.**** между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор ### на сумму 10000000 руб., под 12,25 процентов годовых, на срок по **.**.****.

В материалы дела также представлен договор поручительства ### от **.**.****., заключенный в обеспечение исполнения всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору заемщиком – ФИО2, сторонами по которому являются АК СБ РФ (ОАО) и ОАО «Сбербанк России» и ФИО7 (л.д.50).

На основании свидетельства о заключении брака от **.**.****. ФИО7 после заключения брака присвоена фамилия «ФИО9» (л.д.18).

В обоснование заявленных требований истица ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что договор поручительства от **.**.****. ею фактически подписан не был.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, **.**.****г. ### «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика заявил письменное ходатайство о применении срока исковой давности, которое поддержал в предварительном судебном заседании, в связи с чем просил в иске ФИО1 отказать (л.д.48).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ (в ред. закона действовавшего на момент возникновения обязательства) общий срок исковой давности установлен в три года.

На основании общего правила п.1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Федеральным законом РФ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в частности ст. 196 ГК дополнена частью второй, а часть вторая ст. 200 ГК изложена в новой редакции.

Так согласно ч. 2 ст. 196 ГК РФ (в ред. от 02.11.2013 г.) срок исковой давности не должен превышать десять лет со дня нарушения права для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев установленных Федеральным законом № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в п.1 ст. 181 ГК РФ, предусмотрена специальная (императивная) норма, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

Переходными положениями Федерального закона от 07.05.2013г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Заемные обязательства регулируются положениями, предусмотренными главами 21 и 42 ГК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК Российской Федерации их исполнение может обеспечиваться поручительством.

Согласно ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора поручительства ничтожным с датой начала исполнения сделки - датой принятия на себя поручителем обязанности отвечать перед кредитором.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

В данном случае исполнение сделки началось с момента подписания договора поручительства ### от **.**.****. Следовательно, на день вступления в силу Федерального Закона № 100-ФЗ (01.09.2013г.) и на **.**.****. – день обращения ФИО1 в суд с исковым заявлением о признании незаключенным договора поручительства от **.**.****. - трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Также суд считает, что истек срок исковой давности и по заявленным истицей требованиям, в случае исчисления течения срока исковой давности не со дня заключения сделки, а со дня, когда началось её исполнение.

В данном случае, исполнение договора поручительства ### от **.**.**** началось при заявлении кредитором (АК СБ РФ (ОАО) к поручителю соответствующих, основанных на договоре поручительства, требований.

Поскольку ответчик в **.**.**** обратился в суд с иском о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО4, ФИО8 (в настоящее время Беловой) О.В., ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору и договорам поручительства от **.**.****., решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18.08.2009г., вступившим в законную силу **.**.****., исковые требования АК СБ РФ (ОАО) удовлетворены, в силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности при обращении в суд **.**.****. с иском об оспаривании договора поручительства, истек еще в **.**.****

Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Стороной истца не представлено доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по требованиям о признании незаключенным ФИО1 договора поручительства ### от **.**.****.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности о признании незаключенным договора поручительства ### от **.**.****. на дату направления в суд настоящего иска - **.**.****. - истек.

При этом суд учитывает, что о нарушении своего права – наличии договора поручительства ### от **.**.****. Белова (ранее ФИО7) О.В. узнала еще **.**.****., при допросе её в качестве свидетеля по уголовному делу ###, где истица пояснила о том, что её подпись только в заявление-анкете, а в договоре поручительства ### от **.**.****. подпись не её. Она встречалась с Балабаном, и ин ей пообещал что выведет её из поручителей, погасит кредит.

Однако, в суд с требованиями о признании незаключенным договора поручительства ### от **.**.**** ФИО1 обратилась только в **.**.****, то есть по истечении 6 лет.

При этом, в материалах данного уголовного дела ### имеется заключение эксперта от **.**.****., в выводах которого указано, что ответить на вопрос: «Кем, ФИО7, или другим лицом выполнены подписи в : кредитном договоре ### от **.**.****.; договоре поручительства ### от **.**.****.; заявлении – анкете рег. ### от **.**.**** не представляется возможным, так как для сравнительного исследования необходимы свободные образцы подписи ФИО7.

Учитывая, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение с заявленными требованиями, о чем стороной ответчика заявлено в ходе судебного разбирательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований по указанным основаниям надлежит отказать.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО1 не представила и о восстановлении срока не просила.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин, имевших место в период с **.**.****. по март **.**.****. и препятствующих обратиться в суд за защитой своих прав по заявленным основаниям (признание незаключенным договора поручительства от **.**.****.).

Таким образом, суд отказывает в иске ФИО1 без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как следствие не подлежат удовлетворению исковые требования беловой О.В. о взыскании денежных средств, удержанных по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат возмещению истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

Доводы (ходатайство) представителя истца ФИО10, заявленное при проведении **.**.****. досудебной подготовки, о необходимости проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, судом не приняты во внимание, поскольку в силу положений абзаца второго части 6 ст. 152 ГПК РФ суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства незаключенным, взыскании денежных средств – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья Н. В. Маркова