Решение № 2-2358/2025 2-2358/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-2358/2025

К<данные изъяты>.Дело № 2-2358/2025

УИД: <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 02 июня 2025 года

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.

при помощнике судьи Тягушеве А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русский Стандарт» и ФИО1 заключили кредитный договор №№ ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере № рублей № копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав 9, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору № №. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Феникс». Требование о полном погашении задолженности направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме № № копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, надлежащем образом, представила заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решение не возражала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с иском не согласен, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с положением ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме № рублей № копеек.

В соответствии с условиями договора ФИО1 принял на себя обязательства по погашению задолженности путем внесения ежемесячных платежей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредитные денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

16.09.2010 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт»» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт»» уступил права требования задолженности по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО ПКО «Феникс».

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию в судебном порядке перешедшую задолженность, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, в размере № рубль № копейки.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей в соответствии с Графиком платежей, ООО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье судебного участка №№ <адрес> судебного района г.<адрес> с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске ООО «Феникс» срока исковой давности. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от 29.10.2015года № 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

П. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности » предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 6 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Как следует из выписки, из представленного расчета задолженности последний платеж был внесен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, ООО «Феникс» имело возможность обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года +ДД.ММ.ГГГГ) а с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ года. А с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок исковой давности для обращения с иском в суд, пропущен истцом по всем платежам.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что истец пропустил срок обращения в суд по уважительным причинам, не представлено.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 12 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », по смыслу ст.205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд г.<адрес>.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

<данные изъяты>