Решение № 2-568/2017 2-568/2017~М-380/2017 М-380/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-568/2017

Дело № 2-568/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Якимовой Л.В., при секретаре Жуковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от ДАТА. на срок <данные изъяты> лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности от ДАТА. действительной по ДАТА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Северный округ» о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения. В обосновании иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> которая находится на последнем этаже. 31.03.2011 года между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом № с ООО УК «Северный округ». Из-за ненадлежащего исполнения обязанностей ООО УК «Северный округ» произошел залив квартиры, что подтверждается актами от 27.04.2016, 25.05.2016, 25.07.2016, 03.10.2016, 02.02.2017гг., а также ответом Управления Регионального государственного контроля и лицензирования на его обращение от 11.07.2016. ООО УК «Северный округ» исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, чем причинил ущерб квартире. Стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно оценки специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» составляет 156546 рублей и стоимость строительно-технической экспертизы, согласно договора № от 30.01.2017 года – 13560 рублей. В ООО УК «Северный округ» была предъявлена претензия от 07.10.2016 года на сумму 106062,85 рублей и от 13.02.2017 года на сумму 170106 рублей. Ответ на претензии до настоящего времени не получен. Считает, что поскольку по вине ответчика были причинены нравственные страдания собственнику, выразившиеся в пользовании практически непригодной для проживания квартирой, на ответчике лежит обязанность по компенсации морального вреда, который оценивается в размере 20000 рублей. В соответствии с условиями договора поручения от 13.03.2017 года истец выплатил ФИО1 20000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.

Просит взыскать с ООО УК «Северный округ» в пользу истца сумму убытков в размере 156546 рублей; расходы на оплату услуг специалиста в размере 13560 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей; в случае удовлетворения требований, взыскать 50% взысканной суммы в пользу истца в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования и доводы, изложенные в иске, полностью поддержала, просит взыскать размер ущерба на основании заключения специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» (за вычетом перечисленной ответчиком суммы), поскольку экспертом, проводившим судебную экспертизу не учтена стоимость высококачественных обоев, демонтаж и монтаж дверных наличников и обработка лаком дверных проемов, также необходимость обработки в полном объеме стен от грибка и грунтование перед поклейкой обоев. Кроме того стаж экспертной работы данного эксперта 5 лет, при этом стаж экспертной работы специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» - 7 лет. Просит также взыскать расходы, понесенные истцом в размере 1000 руб. за вызов эксперта в суд, что подтверждается представленной квитанцией.

Представитель ответчика иск не признала, поскольку сумма ущерба на основании заключения судебной экспертизы, которое считает объективным и правильным, перечислена истцу на расчётный счет. При этом до обращения истца в суд, ему также предлагалось возместить ущерб.

На основании исследованных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора № управления многоквартирным домом от 31.03.2011 года управление домом по <адрес> осуществляет ООО УК «Северный округ».

На основании решения Кировского районного суда г. Хабаровска от 21.03.2013 года ФИО4 является собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2014 года.

Как следует из технического паспорта жилого помещения по состоянию на 25.07.2007 года, жилье представляет собой квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м..

18.02.2014 года истец обратился в ООО «Жилремстрой» с заявлением о создании комиссии для обследования панельных швов квартиры, так как в холодное время года происходит промерзание межпанельных швов.

26.08.2014 года истец обратился в ООО УК «Северный округ» с жалобой о том, что после проведенных работ по герметизации межпанельных швов по всему периметру квартиры в углах и под потолком образовалась плесень, что неблагоприятно сказывается на состоянии здоровья. Просил проверить состояние вентиляции и герметичность панельных швов и потолочного покрытия, так как квартира находится на <данные изъяты>этаже, в результате дождевых осадков в теплое время года и таяния снега происходит протекание по швам и с потолка на кухне, ванной комнаты и туалета. Также протекает потолочное покрытие на лестничной клетке в районе ливнеки и мусоропровода.

22.04.2016 года истец обратился с заявлением в ООО «Жилремстрой-ДВ» о проведении ремонта кровли в доме № (первый подъезд) по <адрес>, в связи с тем, что во время дождя вода попадает в квартиру через потолочные покрытия в коридоре и на кухне. Просил устранить данное протекание кровли.

В результате осмотра 27.04.2016 года квартиры <адрес>, установлено, что квартира № расположена на <данные изъяты>-ом этаже, <данные изъяты>-этажного панельного дома, состоит из тех комнат. При осмотре выявлено следующее:

- Детская – черные пятна на обоях по периметру наружной стены;

- Спальня – черные сухие пятна на обоях по периметру наружной стены;

- Зал – темные пятна на обоях по периметру наружной стены.

Из акта от 27.04.2016 года ООО «Жилремстрой-ДВ» следует, что на момент проверки квартиры <адрес> установлено, что в коридоре на потолке (побелка) сухие желтые разводы, на стене возле потолка отслоились обои по стыковочному шву. На лестничной клетке на потолке вокруг канализации сухие желтые разводы.

17.05.2016 года истец обратился с заявлением в ООО «Жилремстрой-ДВ» об устранении протекания кровли над квартирой истца и на лестничной клетке по адресу: <адрес>. Просил устранить протекание кровли; устранить причиненный ущерб, либо возместить стоимость необходимых работ.

25.05.2016 года ООО «Жилремстрой-ДВ» в составе комиссии, произвели обследование квартиры <адрес>, где выявлено следующие:

- Коридор – мокрые пятна на потолке (водоэмульсионная окраска) <данные изъяты> кв.с.. На стене отслоение обоев <данные изъяты> кв.м.;

- Кухня – натяжной потолок (матовый) на стене при входе справа на обоях темные пятна вдоль натяжного потолка.

Согласно акта от 25.07.2016 года ООО «Жилремстрой-ДВ» в составе комиссии, произвели обследование квартиры <адрес>, где при визуальном осмотре выявлено:

- Зал – слева вверху на наружной стене отслоение обоев частичное <данные изъяты> кв.м..

- Детская – на наружной стене (с окном) по всей высоте отслоение обоев в углу частичное <данные изъяты> кв.м.;

- Спальня – на торцевой стене в углу черные пятна, сухие;

- Кухня – слева на наружной стене отслоение обоев слева вверху (отслоение частичное) <данные изъяты> кв.м.;

- Коридор – на потолке желтые, сухие пятна, <данные изъяты> кв.м., частичное отслоение обоев <данные изъяты> кв.м..

Из актов от 03.10.2016 года ООО «Жилремтрой-ДВ» в составе комиссии следует, что произвели обследование квартиры <адрес>, при осмотре выявлено следующее:

- Кухня – на наружной стене под окном темные пятна на обоях (обои улучшенные) <данные изъяты> кв.м., слева в углу наружной стены частичное отслоение обоев. <данные изъяты> кв.м. на стене вдоль натяжного потолка черные пятна;

- Коридор – слева от входной двери на стене частичное отслоение обоев <данные изъяты>п.. На потолке (водоэмульсионная окраска) желтые пятна с частичным отслоением окрасочного слоя <данные изъяты> кв.м.;

- Зал – на наружной стене слева в углу и под окном частичное отслоение обоев <данные изъяты> кв.м.. На потолке (водоэмульсионная окраска) желтые разводы вдоль наружной стены.

- Детская комната – на наружной стене частичное отслоение обоев под окном <данные изъяты> кв.м. и частично имеются черные и темные пятна <данные изъяты> кв.м..

- Детская комната – на потолке вдоль наружной стены на водоэмульсионной окраске частично черные пятна <данные изъяты> кв.м.;

- Туалет – на потолке подвесной потолок из пластиковых панелей, темные пятна <данные изъяты> кв.м.;

- Спальня (с балконом) – на потолке (водоэмульсионная окраска) вдоль торцевой стены темные пятна <данные изъяты> м.п..

Согласно акта от 02.02.2017 года ООО «Жилремстрой-ДВ» в составе комиссии произвели обследование квартиры <адрес> где установлено, что с правой стороны от окна наблюдается вздутие, отслоение обоев, черно-серые пятна, так же под окном серые пятна, отслоение обоев. Над окном, по примыканию стены и потолка видны желтые разводы. Зал <данные изъяты> – с левой стороны от окна наблюдается вздутие, отслоение обоев, в верхнем углу имеются серо-черные пятна, так же под окном видны серые пятна. Комната +<данные изъяты> – С левой стороны от окна наблюдается серо-черные пятна, справой стороны от окна на потолке так же наблюдается серо-черные пятна. Под окном на обоях видны серо-черные пятна. Комната/балкон <данные изъяты> – на торцевой стене по примыканию стены с потолком наблюдаются серые разводы.

Из ответа Управления регионального государственного контроля и лицензирования от 02.09.2016 года следует, что управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК «Северный округ», в ходе которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №. В ходе проверки установлено, что на потолке прихожей квартиры № МКД имеются следы намокания в виде сухих желтых пятен и отслоения окрасочного покрытия. На потолке лестничной клетки девятого этажа первого подъезда МКД имеются следы протекания с кровли в виде мокрых пятен в месте сопряжения стояка ливневой канализации и плиты перекрытия. По периметру ограждающей конструкции (наружной стены) кухни и смежной к ней жилой комнате квартиры № МКД имеются темные пятна и отслоения обоев, а система вентиляции в санузле не исправна, отсутствует отток необходимого для естественной вентиляции помещений воздуха. При осмотре кровли выявлено нарушение герметичности рулонных материалов между собой (швы), нарушена герметичность примыканий материала покрытия к вентиляционным каналам квартир первого подъезда МКД, нарушена герметичность примыканий материала покрытия к конструкции парапета на квартирами № 33,35 и 36. Имеются дефекты и механические повреждения материала покрытия над лестничными клетками первого подъезда МКД, а также в районе водоприемной воронки ливневой канализации, имеются вздутия и отслоения материала покрытия от основания. На кровле обнаружен мусор (старая дверь, пластиковые емкости из-под жидкой гидроизоляции, обломки кирпича и дерева, тряпки и песок).

30.01.2017 года между ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» и ФИО4 заключен договор № на оказание услуг для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартира) <адрес>, поврежденной в результате затопления.

Из квитанций от 30.01.2017 года и 02.02.2017 года следует, что ФИО4 оплачены денежные средства по договору № от 30.01.2017 года на общую сумму 13560 рублей.

Согласно заключения от 10.02.2017 года № составленного специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате залива, составляет на сумму 156546 рублей.

13.02.2017 года ФИО4 была подана претензия в адрес ООО УК «Северный округ» о возмещении ущерба и строительной – технической экспертизы на общую сумму 170106 рублей.

Как следует из представленной ответчиком копии письма, 28.02.2017г. истцу ООО «Жилремстрой-ДВ» предлагалось после проверки сметных расчётов возместить ущерб в сумме 50222 руб.. А также представлено аналогичное письмо от 01.03.2017г. в адрес истца от имени ООО УК «Северный округ».

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 24.04.2017г. назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Согласно заключению эксперта ФИО6 от 21.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, повреждённой в результате залива за период с 27.04.2016г. по 02.02.2017г. составит 82743 руб..

В судебном заседании эксперт ФИО11, что высококачественные обои ей учтены для переклейки по всем повреждённым помещениям. Демонтаж и монтаж дверных наличников она не учитывала, поскольку не усмотрела в этом необходимости в данном случае. Обработку от грибка она учитывала только в пределах площади поврежденных грибком поверхностей, поскольку обработка от грибка всех поверхностей не предусмотрена, за исключением, когда наличие скрытых пор подтверждается заключением биологической экспертизы. А также она не учитывала обработку стен под поклейку обоев, так как наличие высококачественных обоев подразумевает, что стены обработаны под оклеивание обоями. При этом рассчитывается стоимость восстановительного ремонта, а не профилактического либо улучшающего состояние жилого помещения до его повреждения. При составлении заключения руководствовалась программой «Гранд Смета», которая применятся всеми бюджетными учреждениям и в которой учтены все требования к проведению судебной экспертизы.

Согласно платежного поручения от 05.09.2017г., ответчиком перечислено на расчётный счет истца 82743 руб., что подтвердила в судебном заседании его представитель.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденными Постановлением Правительства 13.08.2006г. № установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пункт 2 п. «б», «в»).

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в числе прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктом 42 применяемых Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В ходе судебного разбирательства установлено, в квартире <адрес> принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив, в результате попадания воды с кровли дома, в связи с тем, что ООО УК «Северный округ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в частности кровли дома. Таким образом, гражданско-правовая ответственность должны быть возложена на ООО УК «Северный округ».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На спорные правоотношения, кроме того, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда России от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Согласно ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Оценивая заключение специалиста и заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебной экспертизы. Так, обоснованность своих выводов и расчётов эксперт обосновала в судебном заседании. При этом она предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоит в штате имеющей серьёзную репутацию экспертной организации. Относительно доводов представителя истца о стаже ее экспертной работы с 2012 года, суд учитывает, что при этом она имеет квалификацию инженера-строителя и производственный стаж по специальности 30 лет. Между тем как специалист ФИО5, проводившая исследование по договору истца с ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценке», имея стаж экспертной работы 7 лет, ее производственный стаж по квалификации инженера-строителя - 12 лет.

Поскольку ущерб в размере 82743 руб. перечислен ответчиком истцу, согласно платежного поручения от 05.09.2017г., оснований для взыскания разницы между размером ущерба и суммой по оценке специалиста (156 546 – 82743 = 73803 руб.), не имеется

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела (продолжительность нарушения прав истца, необходимость его обращения в различные инстанции по поводу восстановления нарушенных прав, проживание в жилом помещении после неоднократных затоплений, поврежденного грибком) суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере истребуемой истцом суммы в 20 000 рублей.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец в досудебном порядке обращался в адрес ООО «УК «Северный округ», с требованием возместить убытки, причинённые затоплением. Ущерб возмещен только 05.09.2017г. в период судебного разбирательства. При этом ответчик не перечислил на счет истца и признаваемую им изначально сумму ущерба 50222 руб.

Наличие судебного спора уже указывает на неисполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причинённого потребителю, в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований в период рассмотрения спора в суде, не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. То есть, только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Тем самым, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 51371,5 рубля (82743 + 20000 * 50%).

В силу ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь также разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом также требований разумности и справедливости в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, оригинал которой представлен в материалы дела.

При этом, суд не находит оснований для взыскания понесенных истцом расходов в размере 13560 руб. по составлению заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, так как данное заключение не принято судом при определении размера ущерба, который по заключению специалиста практически в два раза превышает размер ущерба, установленный судебным экспертом. А также суд не усматривает необходимости для рассмотрения дела расходов, понесенных истцом в размере 1000 руб. за вызов специалиста ФИО5 в суд, согласно представленной квитанции ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Так, специалист была вызвана по ходатайству представителя истца, при этом представителем специалисту были заданы вопросы о стаже ее экспертной работы и о том, какой программой она руководствовалась при составлении заключения, при этом данные сведения отражены в ее заключении; у суда и второй стороны вопросов к специалисту не имелось.

Кроме того, с ответчика ООО «УК «Северный округ» в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден в силу закона, пропорционально добровольно удовлетворенным требованиям имущественного характера – 82 743 руб. (2682,29 руб.), и неимущественным требования о компенсации морального вреда (300 руб.), итого 2982,29 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ООО Управляющая компания «Северный округ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Северный округ» в пользу ФИО3 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 1500 руб., штраф 51371 рубль.

В удовлетворении требований о возмещении убытков в размере 73803 руб., расходов по оплате услуг специалиста 13560 руб. и 1000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «УК «Северный округ» госпошлину в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в сумме 2982,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА года.

Судья: /подпись/