Решение № 2-1800/2017 2-1800/2017~М-1551/2017 М-1551/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1800/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г.Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Токаревой Л.В.,

при секретаре Шурановой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1800 по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Новомосковский городской суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Строй-Инвест» был заключен договор № участия в долевом строительстве. Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется произвести строительство жилого многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, ввод дома в эксплуатацию и передачу квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дольщик в свою очередь обязуется уплатить цену договора, которая на момент заключения договора составляет <данные изъяты> рублей в следующем порядке: часть суммы в размере <данные изъяты> рублей уплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств, путем размещения на текущем счете заемщика в банке <данные изъяты> с последующим перечислением в счет оплаты по договору на счет застройщика в течении двух рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Оставшаяся часть суммы в размере <данные изъяты> рублей оплачивается с использованием кредитных средств, представляемых <данные изъяты>, согласно кредитному договору, заключаемому с Банком участниками долевого строительства в безналичной форме, в течение двух рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации ипотеки в силу закона в пользу банка, путем перечисления всей суммы на счет участника долевого строительства, открываемый согласно кредитному договору. Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве и ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена со счета, открытого ФИО2, на счет ООО «Строй-Инвест». Таким образом, истцами обязательства по оплате были выполнены надлежащим образом. Однако в установленные договором сроки ответчик свои обязательства по передаче квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

Следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, которая с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> % годовых. На момент обращения в суд ответчиком просрочено исполнение обязательств по договору на <данные изъяты> дней, сумма неустойки за указанный период просрочки составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «Строй-Инвест» было направлено требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Однако данное требование ответчиком проигнорировано.

Просят суд взыскать с ООО «Строй-Инвест» в их пользу в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Инвест» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что заявленная истцами сумма неустойки является неразумной и подлежит снижению судом. Также ходатайствовал о снижении суммы штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Строй-Инвест» заключен договор № участия в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру, указанную в п. 2.4 договора участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить цену договора и принять квартиру.

В соответствии с п. 2.4 договора, при выполнении участниками условий договора застройщик передает им двухкомнатную квартиру с предварительным номером 26, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты> кв.м., расположенную на третьем этаже жилого дома № в состоянии, соответствующем технических характеристикам, указанным в п. 2.6 договора.

В соответствии с п. 2.7 договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры в собственность участников долевого строительства определен сторонами договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1, 3.2 договора участия в долевом строительстве, общая цена договора, подлежащая уплате участниками долевого строительства, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2 выполнили обязательства по оплате по договору № участия в долевом строительстве в полном объеме.

ООО «Строй-Инвест» свои обязательства по вводу в эксплуатацию многоквартирного дома № по <адрес>, своевременно не выполнило.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию составит:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей : <данные изъяты>.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверив расчет истца о взыскании законной неустойки с ответчика в его пользу и признав его правильным, суд, учитывая наличие заявление ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка за просрочку выполнения условий договора явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до 140 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы ФИО2, ФИО1 испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что они лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплачена, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, то есть в пользу каждого из истцов в размере <данные изъяты>.

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 450 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37 500 рублей.

Взыскать с ООО «Строй-Инвест» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 5 450 рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Председательствующий