Апелляционное определение № 33-1079/2026 от 24 марта 2026 г.

40RS0001-01-2025-011426-26

Судья Гудзь И.В. № 33-1079/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-9025/2025

25 марта 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В.,

судей Рыжих Е.В., Чехолиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гысевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Рыжих Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»), просил признать недействительным кредитный договор от 11 сентября 2023 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, на сумму 978 117 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что заключил кредитный договор под влиянием заблуждения со стороны неустановленных лиц, совершивших в отношении него мошеннические действия. Просил восстановить срок исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении требований отказать, применить срок исковой давности.

Третьи лица ФИО2, представитель АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года между ПАО «Совкомбанк» (ранее «ХКФ Банк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 978 117 руб. сроком на 36 календарных месяцев, размер ежемесячного платежа установлен в сумму 38603 руб. 53 коп.

Заключение кредитного договора происходило в офисе банка при личном участии истца, денежные средства были ФИО1 получены.

07 декабря 2023 года ФИО1 обратился в СУ УМВД России по <адрес> с заявлением по факту совершенных в отношении него мошеннический действий.

Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от 07 декабря 2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному делу ФИО1 признан потерпевшим.

30 января 2024 года в связи с невозможностью погасить задолженность в предусмотренный договором срок между ФИО1 и банком заключено дополнительное соглашение на увеличение срока кредита до 42 месяцев, размер платежа составил 35795 руб. 94 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, который судом исчислен с даты заключения договора – 11 сентября 2023 года, не усмотрел оснований для восстановления срока.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из дела видно, что оспариваемая истцом по мотиву заблуждения сделка была совершена 11 сентября 2023 года.

Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что как только он понял, что совершил сделку под влиянием мошенников, незамедлительно обратился в полицию.

В полицию с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий ФИО1 обратился 07 декабря 2023 года.

В суд с настоящим иском, согласно почтовому штемпелю, ФИО1 обратился 31 июля 2025 года.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что годичный срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с 07 декабря 2023 года, когда истцу стало известно, что он совершил сделку под влиянием заблуждения.

Соответственно, последним днем срока исковой давности являлось 09 декабря 2024 года (следующий рабочий день).

В суд ФИО1 обратился спустя более чем семь месяцев после истечения срока исковой давности.

В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности ФИО1 ссылался на тяжелое течение беременности у супруги, однако из дела видно, что ребенок у ФИО2 и ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года.

О наличии уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно обратиться в суд после этой даты, истец не заявлял.

Иные обстоятельства, которые ФИО1 приводит в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, имели место до заключения спорного договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с обоснованным выводом суда о пропуске истцом предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с настоящими требованиями и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Ошибочное исчисление судом срока исковой давности с даты заключения договора не привело в данном случае к неправильному по существу решению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 03 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи