Решение № 12-73/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-73/2018

Р Е Ш Е Н И Е

03.05.2018 года с.Убинское

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Первушина Ю.Н.,

При секретаре Гизитдиновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО7, с апелляционной жалобой ФИО7 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Степанов ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением специального права сроком на один год шесть месяцев.

ФИО7 не согласившись с данным постановлением, обратился с апелляционной жалобой в Барабинский районный суд Новосибирской области, указывая что, с данным постановлением он не согласен полностью по следующим основаниям.

По правилам ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ медицинскому освидетельствованию должно предшествовать освидетельствование на состояние опьянения, проводимое на месте. Между тем, пройти такое освидетельствование сотрудники полиции ему не предлагали, да и соответствующего прибора в патрульном автомобиле не было.

С самого начала он утверждал, что болеет сахарным диабетом, и ему нужно регулярно (каждый день в 8 и 20 часов) принимать инсулин, промедление с этим опасно для жизни. Соответствующую справку он предъявлял в суд. В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушение причинение вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. Судья не дал оценки его объяснениям о наличии крайней необходимости в рассматриваемой ситуации.

В постановлении указано на отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного правонарушения. Однако предыдущее нарушение давно погашено в силу ст. 4.6 КоАП РФ. После того, как он заболел сахарным диабетом, спиртное вообще не употребляет.

Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он около 23 часов на <адрес> был задержан сотрудниками ГИБДД. Так как он <данные изъяты> у него были все признаки нахождения в состоянии опьянения и у сотрудников полиции были основания предположить, что он находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции предложили ему проехать в ЦРБ на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как <данные изъяты>. Пройти освидетельствовании на месте ему ни кто не предлагал, но даже если и предлагали, то прибор ему ни кто не показывал.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО7, свидетелей, суд находит, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Свидетель ФИО1 показал суду, что ФИО7 он знает давно, знает, что он <данные изъяты>

Свидетель ФИО2 показал суду, что он живет по соседству с ФИО7. Он весной этого года видел в окно своего дома как однажды вечером к нему приезжали сотрудники ГИБДД, а потом и на следующий день они приезжали к нему и он подписывал какие то бумаги.

Свидетель ФИО3 показал суду, что он работает начальником ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа, осуществляющего работу в рамках операции «Нетрезвый водитель». Примерно около 23 часов ими был остановлен автомобиль ВАЗ 21053 под управлением ФИО7. По внешним признакам было видно, что ФИО7 находится в состоянии опьянения и для составления в отношении его административных материалов им был вызван экипаж в котором работал инспектор ГИБДД ФИО4. После того как прибыл экипаж ФИО4 он уехал. Оформление административных материалов в отношении ФИО7 занимался инспектор ГИБДД ФИО4.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ГИБДД по <адрес>. Около 23 часов от начальника ГИБДД ФИО3 поступила сообщение о том, что ими на <адрес> задержан водитель ФИО7 с признаками опьянения и необходимо провести проверку по данному факту. По прибытию на <адрес> они приняли от начальника ГИБДД ФИО7 и начали с ним работать. По внешним признакам было видно, что ФИО7 находится в состоянии опьянения, у него были расширены зрачки, невнятная речь. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения на месте в присутствии понятых, но он отказался. ФИО7 в присутствии понятых было пройти медицинское освидетельствование, но он так же отказался от его прохождения.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 10 минут у <адрес> сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» был остановлен автомобиль ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого имелись явные признаки опьянения.

В соответствии с имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей ФИО7 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по средствам прибора «Юпитер», но ФИО7 от прохождения освидетельствования отказался. Так же в присутствии понятых ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но и от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Каргатский» ФИО4 был составлен рапорт о случившемся, от понятых отобраны объяснения и составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела, усматривается, что ФИО7 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции», сотрудники полиции имеют право самостоятельно проводить освидетельствование граждан на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, согласно которым указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, объяснениями ФИО5,, ФИО6, показаниями свидетелей допрошенных мировым судьей, а так же показаниями свидетелей допрошенных в настоящем судебном заседании.

Таким образом как полагает суд, мировой судья правомерно признал ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, но не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО7 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального и материального права мировым судьей в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах как полагает суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Первушин Ю.Н.