Решение № 2-911/2021 2-911/2021~М714/2021 М714/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-911/2021

дело № 2 – 911/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Миллер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Гидаят оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заемщиком по кредиту на сумму 1 000 010 рублей 00 копеек. Кредит выдавался на приобретение автомобиля под его залог на срок 36 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с п.4.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.4.2 кредитного договора также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска. В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Заемщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено. По состоянию на 23.09.2019 задолженность ответчика составляет 198 974 рубля 01 копейка, в том числе: 115 581 рубля 40 копеек – неустойка, 10 064 рубля 26 копеек – проценты за кредит, 73 328 рублей 35 копеек – просроченный основной долг. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 198 974 рубля 01 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 48 копеек.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ.

При указанных обстоятельствах неявка представителя истца, ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 Гидаят оглы заключен кредитный договор № на условиях «Автокредит». По условиям кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1 000 010 рублей 00 копеек на срок 36 месяцев в процентной ставкой 14,5 % годовых. Предоставление кредита осуществлялось Банком путем зачисления денежных средств на расчетный счет, открытый в банке на имя заемщика №, что следует из п.1.1 Кредитного договора. 07.10.2015 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с 16.10.2015 по 16.09.2016 был установлен льготный период погашения кредита, срок пользования кредитном увеличен на 24 месяца, установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 60 месяцев по 16.04.2018, дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок кредита составил 60 месяцев, процентная ставка 14,5%. 29.09.2017 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок пользования кредитом увеличен на 12 месяцев и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 72 месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора и дополнительных соглашений заемщик ФИО1 был ознакомлен с общими условиями кредитования, тарифами банка, графиком платежей. Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении кредитного договора не имеется, поскольку ответчик лично подписал кредитный договор.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 16 числа каждого месяца, ежемесячными платежами, с учетом дополнительных соглашений к кредитному договору, согласно графику платежей № 2 от 29.09.2017.

Банк взятые на себя обязательства выполнил, перечислив сумму кредита на расчетный счет № №, открытый на имя заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

На основании договора купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 приобретено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», цвет «Белый».

Ответчик ФИО1 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку в платежах по возврату кредита и уплате причитающих процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 23.09.2019. Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п.4.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом) подлежит уплата неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки до даты уплаты просроченного платежа по исполнению соответствующего обязательства. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения соответствующего обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченного платежа включительно.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, постольку истцом в адрес ответчика 21.08.2019 направлены требования о возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Из требования следует, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 745 рубля 63 копейки. Срок возврата задолженности по кредиту установлен в требовании не позднее 20.09.2019. На момент рассмотрения дела ответ от ФИО1 на предложение ПАО «Сбербанк России» о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 23.09.2019 составила 198 974 рубля 01 копейка, в том числе: 115 581 рубля 40 копеек – неустойка, 10 064 рубля 26 копеек – проценты за кредит, 73 328 рублей 35 копеек – просроченный основной долг. Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО1 оплатил задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 Гидаят оглы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 974 рубля 01 копейки основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Факты истечения срока кредитного договора, долг по которому не погашен в полном объеме, не прекращает договор.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, 21.08.2019 истцом было направлено ответчику по делу предложение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ответ от ФИО1 на предложение о расторжении кредитного договора получен не был, постольку следует признать, что требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 Гидаят оглы.

На основании договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.09.2017 к договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (залогодатель) передал ПАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ООО «Фольксваген Груп Рус», цвет «Белый». Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере 1668000 рублей.

В соответствии с п.2.1 договора залога право залога на автомобиль возникает с момента возникновения права собственности залогодателя на предмет залога в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Из сведений Федеральной Информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД-М) и карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, с 30.07.2013 является ФИО1 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (11,92% (198947,01*100%/16680000 рублей (залоговая стоимость), просрочка обязательства составляет более трех месяцев (последний платеж 16.01.2019) требования об обращении взыскания на залоговое имущество обоснованно и подлежит удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения залогодателем ФИО1 обязательств нашли свои подтверждения, постольку суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 11 179 рублей 48 копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины, подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 Гидаят оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Гидаят оглы.

Взыскать с ФИО1 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 974 рубля 04 копейки, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 11 179 рублей 48 копеек, всего 210 153 рубля 49 копеек.

Обратить взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Гидаят оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2021 года.

дело № 2 – 911/2021