Решение № 2-1690/2023 2-1690/2023~М-1134/2023 М-1134/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1690/2023

Дело № 2-1690/2023

54RS0008-01-2023-001528-61

Поступило в суд 06.07.2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Ворожбитовой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с учетом уточнений (л.д.77,191) материальный ущерб в размере 108 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возместить расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 689,24 рублей, почтовые расходы в размере 430,70 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес>, ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Виндом, г/н №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, а именно, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением ФИО2, который принадлежит ФИО3 Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем у потерпевшего отсутствует возможность получения страхового возмещения. Возместить ущерб в досудебном порядке ответчик отказывается, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1, действующего на основании ордера, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Требование о компенсации морального вреда обосновал пожилым возрастом истца и испытанным им стрессом от факта повреждения транспортного средства, невозможностью пользоваться автомобилем.

Третье лицо ФИО2, на основании доверенности также представляющая интересы истца ФИО3, в судебном заседании требования уточненного иска сочла обоснованными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО5, который вину ФИО4 в ДТП оспаривал, полагал, что водитель ФИО6 в нарушение правил дорожного движения двигалась по обочине, в связи с чем не имела права преимущественного проезда, является виновной в ДТП, также оспаривал размер ущерба.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Виндом, г/н №, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Виста, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, фотоматериалами.

Как следует из объяснений водителя ФИО4 в административном материале, позиции его представителя, озвученной в ходе судебного разбирательства, он (ФИО4) двигался на автомобиле Тойота Виндом, г/н № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 20 км/ч, движение осуществлялось в один ряд, было затруднено. Во встречном направлении по <адрес> в сторону <адрес> было также затрудненное движение автомобилей, все двигались в один ряд. В районе СТО по <адрес>, он (ФИО4) убедившись, что его пропускает встречное транспортное средство, начал совершать маневр поворота налево на прилегающую территорию, в этот момент в него въехал по касательной автомобиль Тойота Виста г/н №, под управлением ФИО2, который двигался с большой скоростью по обочине.

В свою очередь водитель ФИО2 в своих объяснениях инспектору ГИБДД, также подтвержденных ею в ходе судебного разбирательства пояснила, что двигалась на автомобиле Тойота Виста г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, В районе <адрес> двигалась в крайнем правом ряду, что позволяла ширина дороги, в этот момент почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля, от чего автомобиль отбросило вправо на полметра. На ее автомобиль совершил наезд автомобиль Тойота Виндом, г/н №, за рулем которого был ФИО4 и который в нарушение правил дорожного движения совершая поворот налево не пропустил автомобиль, двигавшийся во встречном направлении без изменения траектории движения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои объяснения подтвердила, дополнительно пояснив, что ехала со скоростью 30 км/ч со стороны <адрес>, спускалась по <адрес> в сторону <адрес>, непосредственно у СТО есть расширение дороги, где автомобили перестроились в две полосы, она занимала крайнюю правую полосу.

По факту дорожно-транспортного происшествия была составлена схема с зафиксированным местом столкновения, размерами и расположением транспортных средств после столкновения, с указанием траектории движением перед столкновением, с которой оба участка ДТП согласились, подписали без разногласий.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ПДПС ГИБДД России по <адрес> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 чс.12.14 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Автогражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Тойота Виндом, г/н № – ФИО4 на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, согласно экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» №-Аот ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-31), стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства Тойота Виста, г/н № без учета износа узлов и деталей составляет 199 730,38 рублей, с учетом износа узлов и деталей составляет 87 483,46 рублей; расходы по оценке составили 6500,00 рублей (л.д.25).

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению в полном размере за счет ответчика ФИО4, поскольку его гражданская ответственность в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована на момент ДТП.

В связи с наличием противоречий по факту обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, размеру ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением экспертов №-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-184) определен механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение транспортных средств произошло в результате пересечения траектории движения автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, г/н № с автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ г/н № при повороте налево вне перекрестка. В первой стадии (процесс сближения) механизма ДТП экспертом установлено, что автомобиль ТОЙОТА ВИСТА, г/н № двигался по проезжей части по <адрес>, автомобиль ТОЙОТА ВИНДОМ г/н № двигался по проезжей части по <адрес> со стороны <адрес> и в районе <адрес> корпуса 8 начал выполнять маневр поворота налево вне перекрестка. Во второй стадии (взаимодействие ТС) механизма ДТП произошло блокиующее столкновение: в первоначальный момент контактирования автомобиля ТОЙОТА ВИНДОМ г/н № бампером передним, решеткой радиатора, капотом, подиумом под гос. номер передний, контактирует с бампером передним, передним левым крылом, указателем передним левым автомобиля ТАЙОТА ВИСТА, г/н №, при этом их (автомобилей) продольные оси располагаются под острым углом относительно друг друга (установить угол в численном выражении без натурного сопоставления не представляется возможным). В третьей стадии (движения ТС после столкновения) с учетом установленных обстоятельств ДТП возможность расхождения ТС отсутствовала. Сцепление контактирующих поверхностей произошло, автомобили заняли конечное положение, зафиксированное в административном материале и фотоизображениях с места дорожно-транспортного происшествия.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что действия водителя ФИО4 с технической точки зрения состоят в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут в <адрес> в районе <адрес>, в действиях которого усматривается нарушения пункта 8.8 ПДД, действия водителя ФИО2 с технической точки зрения не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП, нарушения ПДД в ее действиях не усматривается. При этом судебной экспертизой установлено, что транспортное средство Тойота Виста, г/н № под управлением ФИО2 в момент столкновения располагалось в границах полосы, предназначенной для движения.

Кроме того, установлен объем повреждений и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Сделан вывод о том, что повреждения бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого колеса, указателя поворота переднего левого, фонаря противотуманного левого, крепления крыла переднего левого, крепления бампера переднего, усилителя крыла переднего левого, панели крепления фары передней левой автомобиля ТОЙОТА ВИСТА, г/н №, образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем ТОЙОТА ВИНДОМ г/н № при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виста, г/н № по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа заменяемых запасных частей в размере 108 495 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей - 52 633,00 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, дав правовую оценку указанному выше заключению эксперта, полагает, что указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Таким образом, судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.8.8 ПДД РФ; нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно – транспортном происшествии ФИО4 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Не опровергают выводов судебной экспертизы и показания свидетеля З, которая в момент ДТП находилась в автомобиле Тойота Виндом, г/н №, под управлением ФИО4 Изложенные ею доводы о том, автомобиль под управлением ФИО6 двигался по обочине с большой скоростью своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, опровергаются детальными выводами судебного эксперта относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля являются его личной позицией и не могут повлиять на выводы суда от виновности ФИО4 в рассматриваемом ДТП.

При определении размера ущерба, суд исходит из вышеуказанного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Виста, г/н № без учета износа составляет 108 495 рублей.

Суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит размер ущерба без учета износа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный ФИО3 ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно - транспортного происшествия без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а ремонт автомобиля с использованием запчастей, бывших в употреблении, не гарантирует безопасность транспортного средства и при таких обстоятельствах, с ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 108 495 рублей в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как указывает истец, в результате ДТП ему были причинены нравственные и физические страдания, находясь в преклонном возрасте, испытал нервное потрясение от факта ДТП, не мог пользоваться автомобилем ввиду повреждений.

Между тем, факт причинения имущественного ущерба не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, при этом доказательств причинения ФИО3 нравственных или физических страданий действиями либо бездействием ответчика в деле не имеется. Судом учитывается, что истец непосредственным участником ДТП не являлся, какой-либо вред его здоровью по факту ДТП не причинен, доказательств обратного суду не представлено, на такие обстоятельства в обоснование иска ФИО3 не ссылался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда судом не установлено, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцом по составлению экспертного заключения ООО Компания «НОВОЭКС» в размере 6 500 рублей, оплаченные по квитанции (л.д. 25), а также почтовые расходы в сумме 430,70 рубль, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным издержкам, поскольку они понесены в связи с предъявлением иска в суд для определения размера исковых требований, обоснования иска и уведомления ответчика об обращении в суд, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 3 689,24 рублей (л.д.8).

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 108 495 рублей, расходы на оценку в размере 6 500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3 689,24 рублей, почтовые расходы в размере 430,70 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко