Решение № 2А-1997/2024 2А-1997/2024~М-1423/2024 М-1423/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 2А-1997/2024

Дело № 2а-1997/2024 УИД 23RS0051-01-2024-002129-68


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тимашевск

29 июля 2024 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Нестеренко М.Ю.

при секретаре судебного заседания Корж А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Тимашевский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о бездействия незаконным, указав, что в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находится на исполнении исполнительное производство № 51051/21/23065-ИП о взыскании задолженности с должника ФИО3 Административный истец указывает, что судебным приставом исполнителем не осуществлен комплекс исполнительных действий в полном объеме, в связи с этим просит признать бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на пенсию должника.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив их, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, суд приходит к выводу, что требования административного иска подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду документов, в ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району находилось на исполнении исполнительное производство № 51051/21/23065-ИП, возбуждено 01.06.2021, о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах».

Из представленных сведений по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО3 видно, что судебным приставом-исполнителем в установленной форме должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки с целью выявления имущества у должника, запрос в ГУМВД на получение информации о серии, номере, и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения, запрос в органы ЗАГС, запрос о счетах должника ФЛ-ФНС, запросы о должнике и его имуществе, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника, осуществлен выезд по фактическому месту жительства должника (имущество, подлежащее акту описи ареста, не установлено).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ указаны исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены в полном объеме исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3, однако они произведены не своевременно, так постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника вынесено только 19.09.2023.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя привело к нарушению прав и законных интересов административного истца. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем все необходимые исполнительные действия произведены.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в части.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, врио начальника отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании бездействия незаконным – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства № 51051/21/23065-ИП, выразившееся в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Нестеренко