Решение № 2-203/2019 2-203/2019(2-6066/2018;)~М-5024/2018 2-6066/2018 М-5024/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № 2-203/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2019 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГКУ АО «Главное управление капитального строительства» о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения в результате падения многочисленных камней с крыши здания, расположенного по адресу: <...>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 51 921 руб., утрата товарной стоимости составила 14 117 руб. 63 коп., за составление заключений истец уплатил в общем размере 10 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика ущерб в размере 76 038 руб. 63 коп., расходы на изготовление копий отчетов об оценке 1 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 181 руб. 15 коп.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, возражений по заявленным требованиям не представил. В предварительном судебном заседании представитель ответчика, не оспаривая размер ущерба, с иском не согласился, полагая, что не доказан факт падения камней именно с крыши заявленного истцом здания.

Третье лицо ЗАО «Новая эра», извещавшееся о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.

По определению суда и с согласия стороны истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что истец по состоянию на 9 июля 2018 года являлся собственником автомобиля «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам проверки КУСП №10989, 9 июля 2018 года около 18 час. 10 мин. принадлежащий истцу автомобиль «Subaru Forester», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, а именно: сколы на кузове автомобиля, скол на лобовом стекле.

В ходе проверки была проверена крыша дома 5 по проспекту Троицкий в г.Архангельске, на которой какие-либо незакрепленные конструкции или инструменты выявлены не были, однако, на крыше было обнаружено очень много мелких камней.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Ответчиком не оспаривалось, что последний по состоянию на 9 июля 2018 года являлся заказчиком работ в доме 5 по проспекту Троицкий в г.Архангельске (театр кукол). Согласно материалам проверки КУСП №10989 ответственным за проведение работ в данном здании был ФИО3, работающий по договору с ЗАО «Новая эра».

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ущерб истцу причинен при реконструкции дома 5 по проспекту Троицкий в г.Архангельске, заказчиком которой выступает ответчик.

Каких-либо сведений о лицах, с которыми ответчиком были заключены соглашения (контракты) на выполнение работ по состоянию на 9 июля 2018 года (в том числе на крыше здания), а также сведения об их принятии ответчиком на указанную дату в материалы дела не представлено, как не было представлено и возражений относительно предъявленных к нему требований (за исключением возражений, касающихся места падения камней на автомобиль истца).

С учетом вышеизложенного и при отсутствии иной информации, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГКУ АО «Главное управление капитального строительства».

Таким образом, ущерб, причиненный в результате происшествия 9 июля 2018 года, подлежит возмещению за счет ответчика.

Не могут быть признаны состоятельными возражения ответчика о недоказанности факта падения камней именно с крыши дома 5 по проспекту Троицкий в г.Архангельске.

Материалы проверки КУСП №10989 содержат подтверждение нахождения камней на крыше указанного здания в день причинения ущерба автомобилю истца. Заключением судебной экспертизы №357 от 12 апреля 2019 года, проведенной ООО «КримЭксперт» по ходатайству представителя ответчика, установлено образование заявленных истцом повреждений от падения многочисленных камней разного диаметра с крыши вышеуказанного здания 9 июля 2018 года.

Доказательств обратному, а также тому, что заявленные истцом повреждения образовались в результате иного события или в результате падения с крыши иного здания ответчиком в нарушение статей 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № 175/18, составленный ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 51 921 руб. За составление отчета истец уплатил 5 000 руб.

Отчетом №176/18, составленным ИП ФИО4, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца определен в размере 14 117 руб. 63 коп. За составление данного отчета истец уплатил 5 000 руб.

Заявленные истцом убытки суд находит отвечающими принципам разумности и необходимости. Кроме того, стороной ответчика размер и относимость заявленных убытков к рассматриваемому дорожному происшествию не оспаривались.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба составляет 76 038 руб. 63 коп. (51 921 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 14 117 руб. 63 коп. (размер утраты товарной стоимости) + 10 000 руб. (расходы на составление заключений)).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится, в том числе государственная пошлина (часть 1 статьи 88 Кодекса). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копий отчетов об оценке в общем размере 1 000 руб. Указанные расходы понесены в связи с подачей иска в суд и подтверждены квитанцией от 24 августа 2018 года (л.д. 17).

Возражений относительно чрезмерности или неразумности данных расходов стороной ответчика не заявлено.

При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на изготовление копий отчетов об оценке подлежат взысканию с ответчика в размере 1 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны обоснованными, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 181 руб. 15 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств оплаты данных расходов в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Главное управление капитального строительства» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу ФИО1 ущерб в размере 76 038 рублей 63 копеек, расходы на изготовление копий отчетов об оценке в размере 1 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 181 рубль 15 копеек, всего взыскать: 79 219 рублей 78 копеек.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области «Главное управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 11 мая 2019 года.

Судья С.С.Воронин