Решение № 2-1458/2018 2-1458/2018~М-1432/2018 М-1432/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-1458/2018

К делу № 2-1458/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Голубицкого А.Б.,

при секретаре Гулай О.М.,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в размере 26 444,29 рублей, штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 13 222,14 рублей, неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения – 76 785,39 рублей, судебных расходов по оплате независимой технической экспертизы – 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности – 1 590 рублей, морального вреда – 5 000 рублей, указав, что 31.08.2017 в г. Тимашевск на ул. Ленина, д. 161 произошло ДТП, с участием автомобиля «Лада Приора», г/н <№>, под управлением истца, собственником которого она является и автомобиля «Мицубиси Лансер», г/н <№>, под управлением ФИО3, собственником которого он является. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», полис <№>. 05.09.2017 она обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы. С момента обращения страхователя к страховщику по 25.09.2017 произведена страховая выплата в размере 30 547 рублей - 22.09.2017. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации понесенных расходов, морального вреда и выплате штрафных санкций за нарушение прав потребителя, предоставив данную претензию нарочно с личным визитом в страховую компанию. Однако по настоящий момент законные требования истца ответчиком не выполнены в полном объеме. Выплата произведена 22.11.17 - 13 453 рублей. На основании экспертного заключения об определении величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <№>, составленного 07.11.2017 независимым оценщиком ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Приора», г/н <№> (с учетом износа) составила 70 444,29 рублей. 70 444,29 – 30 547 = 39 897,29 рублей; 39 897,29 – 13 453 = 26 444,29 рублей. Следовательно, сумма страхового возмещения, невыплаченная истцу ответчиком составляет 26 444,29 рублей. Таким образом, ответчиком нарушено право ФИО1 на получение полноценной выплаты на возмещение причиненного ей имуществу ущерба в результате указанного выше ДТП. Кроме того, срок рассмотрения страховой компанией заявления о страховой выплате от 05.09.2017 составляет 20 дней, то есть до 25.09.2017. Однако, с 25.09.2017 по настоящий момент страховая выплата ей не произведена в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 19.07.2018 количество дней просрочки составляет 269 дней. Следовательно, размер пени за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет 76 785,39 рублей: 39 897,29 х 1% х 42 дня = 16 756,86 рублей (с 25.09.2017 по 10.11.2017); 26 444,29 рублей х 1% х 227 дней = 60 028,53 рублей (с 11.11.2017 по 19.07.2018). Незаконными действиями ответчика, связанными с неисполнением требований договора ОСАГО полис <№> истцу причинен моральный вред, в размере 5 000 рублей. Таким образом, ответчик обязан оплатить в пользу истца штраф, в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, а именно 13 222,14 рублей (26 444,29 х 50 % = 13 222,14 рублей). В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме истцом не получена, вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и её представитель, по доверенности ФИО2 в зале суда утонили свои исковые требования и просили суд взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму пени за несвоевременную выплату страхового возмещения, в размере 62 661,59 рублей с 26.09.2017 по 24.10.2018 – 365 дней; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 8 583,78 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств – 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности представителя – 1 800 рублей, а также почтовые расходы – 82 рубля.

При этом, представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО2 в зале суда пояснил, что после проведения судебной экспертизы и подсчете разницы между фактически выплаченной суммы страхового возмещения и недоплаченной суммы, ответчик произвел доплату суммы страховой выплаты ФИО1 08.11.2018, в размере 17 167,56 рублей. Таким образом, до обращения в суд, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика – АО «Группа Ренессанс Страхование» в зал суда не явился, однако предоставил возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что 05.09.2017 поступило заявление о страховом случае, по результатам которого произведена выплата страхового возмещения, в размере 30 547 рублей, 13 453 рублей, а также 17 167,56 рублей. Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Выслушав участников судебного процесса, исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <№> от <дд.мм.гггг>, ФИО1 является собственником автомобиля Lada-217230 Lada Priora, VIN <№>, 2009 года выпуска, серый светло-серебристый металл.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 в 14 час. 15 мин. на ул. Ленина н/д № 56 г. Тимашевска, водитель ФИО3, управляя автомобилем Митцубиси Лансер г/н <№>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Лада-217230, г/н <№>, под управлением ФИО1, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

По факту ДТП в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2017.

На основании ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленным данным ФЗ.

Из справки о ДТП от 31.08.2017 следует, что автогражданская ответственность ФИО3 (по полюсу серии <№>) застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Согласно п. б ст. 7 указанного выше ФЗ, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании 05.09.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков и приложила необходимые документы для решения вопроса о признании случая страховым и выплате страхового возмещения, что также подтверждается возражением на исковое заявление.

22.09.2017 истцу произведена выплата страхового возмещения, в размере 30 547 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.09.2017.

На основании ч. 13 и ч. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 не согласилась с размером произведенной выплатой страхового возмещения и организовала проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению <№> от 07.11.2017 ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-217230 Lada Priora, VIN <№>, 2009 года выпуска, серый светло-серебристый металл, принадлежащего ФИО1, составляет (с учетом износа деталей), 70 444,29 рублей.

10.11.2017 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения, приложив указанное выше экспертное заключение. Указанная выше претензия получена ответчиком 10.11.2017, что подтверждается входящим штампом ответчика на претензии.

22.11.2017 АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу сумму страхового возмещения, в размере 13 453 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от 22.11.2017.

Вместе с тем, суд критически относится к экспертному заключению, предоставленному истцом (<№> от 07.11.2017 ИП ФИО4), поскольку оно изготовлено в рамках досудебного производства, у обеих сторон возник спор относительно суммы причиненного ущерба, а эксперт не предупреждался руководителем учреждения об ответственности, предусмотренной УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу, в связи с возникшими противоречиями в результатах определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза и согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» <№> от <дд.мм.гггг>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada-217230 Lada Priora, VIN <№>, 2009 года выпуска, серый светло-серебристый металл, с учетом износа, в результате ДТП от 31.08.2017 составляет 61 167,56 рублей.

При этом, суд принимает указанное выше заключение эксперта <№> от 27.09.2018 в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться им при расчете суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с действующим законодательством «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П), а также «О Правилах проведения независимой технической экспертизы» (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П), в котором подробно описаны исследования, на основании которых сделаны выводы и установлен размер восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа на дату ДТП.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании ч. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 22.09.2017 АО «Группа ренессанс Страхование» перечислило истцу часть страховой выплаты, в размере 30 547 рублей, 22.11.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 13 543 рублей.

Кроме того, в судебном заседании уставлено, что после проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения, согласно результатам судебной экспертизы <№> от 27.09.2018, в размере 17 167,56 рублей, что подтвердили в судебном заседании истец и её представитель, а также не отрицалось ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Таким образом, судом установлено, что ответчик выплатил ФИО1 всю сумму страхового возмещения (полный материальный ущерб) согласно страховому случаю от 31.08.2018.

На основании абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» получило претензию ФИО1 10.11.2017 и только 22.11.2017 произвело частичную доплату страхового возмещения, в размере 13 453 рублей, то есть не в полном объеме, а поэтому с 22.11.2017 начисляется неустойка, размер которой составит: 17 167,56 х 1 % х 351 дней (период с 22.11.2017 по 08.11.2018 – дата выплаты оставшейся части страхового возмещения, в размере 17 167,56 рублей) = 60 256,17 рублей.

Вместе с тем, суд, полагает необходимым уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей, с учетом заявленного ходатайства представителем ответчика о таком снижении, а также с учетом требований разумности и соразмерности взысканному страховому возмещению, поскольку при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений, а также с учетом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим ФЗ. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, согласно п. 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчиком требования ФИО1 удовлетворены только в период рассмотрения дела судом (после проведенной по делу судебной экспертизы) в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, который определен судом в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 8 583,78 рублей (17 167,56 / 50 %).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из изложенного следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причинения нравственных страданий ФИО1, которая неоднократно обращалась к страховщику, обращалась к независимому оценщику, была лишена некоторое время вести привычный образ жизни и теперь вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав, то есть испытала нравственные страдания. При этом, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 рублей, так как сумму определенную истцом – 5 000 рублей, считает чрезмерной завышенной.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии договором на оказание юридических услуг от <дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по представлению интересов в суде в рамках настоящего гражданского дела составили 10 000 рублей, что также подтверждается расписками в получении денег от 19.07.2018 и 24.10.2018, которые на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной квитанции-договора <№> от <дд.мм.гггг>, расходы ФИО1 по оплате досудебной автотехнической экспертизы составили 5 000 рублей, которые, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание информацию Торгово-промышленной палаты Краснодарского края о средней рыночной стоимости услуг в области независимой технической экспертизы ТС, которая составляет от 2 500 до 5 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Более того, кассовым чеком подтверждается, что почтовые расходы истца по отправке пакета документов и досудебной претензии составили в общей сумме 82 рубля, которые в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в полном объеме.

Суд на основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым отказать истцу в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя в размере 1 800 рублей, поскольку указанная доверенность выдана не только для участия представителя в данном деле, но и для представления интересов в других организациях.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования Тимашевский район на основании п. 1 ч. 1 ст. ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных истцу требований, состоящей из неустойки (цена иска), в сумме 400 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 16.08.2018 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. При этом, определение суда от 16.08.2018 по оплате стоимости экспертизы ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку оплата стоимости судебной экспертизы не произведена, согласно ходатайству экспертного учреждения АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» от 27.09.2018, просит взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу АНО «Краснодарский центр судебных экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя – 8 583,78 рублей; неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения – 1000 рублей; компенсацию морального вреда – 500 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты стоимости досудебной экспертизы – 5 000 рублей, расходов на услуги представителя – 10 000 рублей, почтовые расходы – 82 рубля, а всего взыскать 25 165,78 рублей (двадцать пять тысяч сто шестьдесят пять рублей, 78 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края госпошлину по делу, в размере 400 рублей (четыреста рублей).

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Автономной некоммерческой организации «Краснодарский центр судебных экспертиз» стоимость судебной автотехнической экспертизы, в размере 25 000 рублей (двенадцать пять тысяч рублей).

Копию решения направить АО «Группа Ренессанс Страхование».

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.11.2018.

Председательствующий

Справка: решение суда не вступило в законную силу.