Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело 2-589/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

с участием представителя ответчиков адвоката Сафарова Д.Н., представившего удостоверение №885 и ордер №52 от 09 июня 2017 года,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском и просит взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 862642 рубля, в том числе основной долг 154052,22 рублей, текущие проценты по основному долгу 23761,14 рублей ; пени на просроченный основной долг 418212,87 рублей, пени на просроченные проценты 266615,62 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11827 рублей, а также иные судебные издержки, мотивируя тем, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 14 июня 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор №. Согласно п. 1.1 кредитного договора, ОАО КБ «Стройкредит» предоставил заемщику кредит в размере 700000 рублей, под <данные изъяты>. Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору КБ «Стройкредит» выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по счёту. Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиками были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время. Направленное банком требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения. Договором предусмотрена пеня в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме 862642 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 13 апреля 2016 года, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в своё отсутствие, на иске настаивает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что в своём иске истец указывает, что кредит предоставлен под 22% годовых, хотя процентная ставка установлена 17%. На момент отзыва лицензии у Банка, а именно 18 марта 2014 года, остаток долга по данному кредитному договору составлял 448354,02 рублей. Также у неё имелся в Банке еще один кредит на сумму с остатком долга 13979,71 рубль. Итого, ее задолженность перед Банком на момент отзыва лицензии составляла 462333,73 рубля. Между тем, у нее в этом же банке имелся вклад на сумму 589135,04 рублей. Разница обязательств составляла сумму 126801,31 рублей. Причём разница была в пользу вкладчика, то есть в её пользу. Лицом, уполномоченным определить данную разницу в обязательствах, являлось АСВ, как конкурсный управляющий Банка. В силу закона никто иной не мог произвести данный зачет обязательств. Как следствие определения кредиторных и дебиторных обязательств Банка, Агентством была зафиксирована сумма в размере 126801,31 рублей. Именно данная сумма была по распоряжению конкурсного управляющего выплачена ей Банком-агентом, что подтверждается расходным кассовым ордером №11 от 18 апреля 2014 года. С учётом изложенного, просит в иске отказать в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учётом мнения сторон дело рассмотрено в его отсутствии.

Представитель ответчиков адвокат Сафаров Д.Н., в иске просил отказать в полном объёме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и представителя ответчиков адвоката Сафарова Д.Н., исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), собранные по делу доказательства, как каждого, так и в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Сторонами по делу были предоставлены доказательства, как в обоснование своих требований, так и в обоснование своих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в судебном заседании при рассмотрении спора по существу от участников процесса не поступило.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации основание и предмет иска формируются истцом самостоятельно.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2012 года ОАО Коммерческий банк «Стройкредит», ФИО1 и ФИО2 заключили кредитный договор № на сумму 700000 рублей, под <данные изъяты>.

Согласно п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, перечислив кредит на банковский счёт ответчика, открытый в ОАО КБ «Стройкредит», что подтверждается выпиской по счёту за период с 14.06.2012 по 05.06.2014.

Однако, установленные в кредитном договоре обязательства ответчиком были нарушены.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, задолженность по состоянию на 28.09.2016 составляет 862642 рубля, в том числе основной долг 154052 рубля 22 коп., текущие проценты по основному долгу 23761 рубль 14 коп.; пени на просроченный основной долг 418212 рублей 87 коп., пени на просроченные проценты 266615 рублей 62 коп.

В иске указана процентная ставка 22% годовых, хотя кредитным договором ставка определена в 17% годовых и расчёт приведенный истцом выполнен именно исходя из 17% годовых, что подтверждается бухгалтерским расчётом.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 18.03.2014 №ОД-326 у открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу №А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального Закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Направленное требование в адрес ответчика о погашении образовавшейся задолженности не нашло подтверждения в судебном заседании, поскольку требование приложенное к иску без даты, исходящего номера, подписи, кроме того в отчёте об отслеживании отправления нет ни адреса получателя, ни фамилии имени отчества.

Вместе с тем, судом установлено, что никаких действий по погашению кредита со стороны ответчиков выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало.

Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 862642 рублей. При удовлетворении требований истца суд берёт за основу расчёт, приведенный истцом, поскольку он проверен судом и является верным, расчёт представленный ответчиком не принят во внимание.

К доводам ответчика ФИО1 о том, что у нее имелся в банке ещё один кредит на сумму с остатком долга 13979 рублей 71 коп., всего задолженность перед банком на момент отзыва лицензии составляла 462333 рубля 73 коп., между тем, у неё в этом же банке имелся вклад на сумму 589135 рублей 04 коп., разница обязательств составляла сумму 126801 рубль 31 коп., разница была в её пользу, кроме того 18 апреля 2014 года банк ей выдал наличными именно эту сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером №11, справкой о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение от 18.04.2014, соответственно ее обязательства исполнены перед банком в полном объёме, суд относится критически и расценивает как попытку избежать ответственности за неисполнение обязательств перед кредитором по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Федеральный закон от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч.1 ст.5 указанного закона подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи. При этом под вкладом настоящим законом понимаются денежные средства в валюте РФ или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории РФ на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона). В соответствии со ст.11 указанного закона возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вклада, но не более 700000 рублей.

На момент совершения ОАО КБ «Стройкредит» операций по выплате страхового возмещения ответчику ФИО1, за вычетом якобы суммы встречных требований – 18 апреля 2014 года, банк был фактически неплатежеспособным и не располагал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, в том числе возможностью реальной выдачи денежных средств со счета клиента.

Данное обстоятельство подтверждается предписаниями Банка России – от 23.05.2013 №52-35-8/11282 ДСП, от 22.11.2013 №52-35-8/3822 ДСП, от 20.02.2014 №52-35-8/7198 ДСП, в которых отмечаются многочисленные факты нарушений банком финансовой дисциплины, связанные с недоформированием резервов на возможные потери по невозвратным кредитам на значительные суммы с мая 2013 года, в том числе на суммы более 1 млр. рублей, по состоянию на февраль 2014 года, неисполненными платежными поручениями клиентов банка, заявлениями и жалобами физических и юридических лиц – вкладчиков ОАО КБ «Стройкредит», свидетельствующими о неисполнении банком обязательств по договорам банковского вклада уже с конца февраля – начала марта 2014 года.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 о признании ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» несостоятельным указано, что в результате проведенного временной администрацией анализа финансового состояния кредитной организации было установлено, что стоимость имущества (активов) должника ОАО КБ «Стройкредит» по состоянию на 18.03.2014 составляет <данные изъяты>, размер обязательств банка перед кредиторами – <данные изъяты>.

Согласно правой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В условиях недостаточности денежных средств у банка, средства на счёте ФИО1 не могли быть использованы, они утратили способность быть средством платежа и не могли быть реально сняты наличными. Совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка не означает поступление на счет истца реальных денежных средств.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что фактически ответчиком не получались наличные денежные средства, по счёту кассы совершены записи, не отражающие реальной выдачи наличных, а представленный в качестве доказательства расходный кассовый ордер №11 от 18.04.2014 является фиктивным.

Кроме того, судом было установлено, что ответчикам было известно о признании банка несостоятельным (банкротом), вместе с тем, не было предпринято попыток к возврату долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщиками не представлено доказательств исполнения ими надлежащим образом обязательств по договору.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной, форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчики не имели реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При этом, на основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

Суд отмечает, что на истца государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с июня 2014 года. Вместе с тем, суду не представлено доказательств, что до настоящего времени в адрес ответчиков направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Из материалов дела усматривается, что размер просроченного основного долга составляет 862642 рубля, в том числе основной долг 154052 рубля 22 коп., текущие проценты по основному долгу 23761 рубль 14 коп.; пени на просроченный основной долг 418212 рублей 87 коп., пени на просроченные проценты 266615 рублей 62 коп.

Суд считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, которая снижается судом по пени на просроченный основной долг с 418212 рублей 87 коп. до 70000 рублей, по пени на просроченные проценты с 266615 рублей 62 коп. до 50000 рублей. Итого по иску 297813 рублей 36 коп. из расчёта 154052,22 + 23761,14 + 70000 + 50000.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учётом снижения размера пени.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6178 рублей 13 коп., в равных долях с каждого из ответчиков. Вместе с тем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании иных судебных издержек, поскольку суду не предоставлено доказательств несения таких расходов и суммы подлежащей взысканию.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 297813 рублей 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3089 рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей 07 коп., а всего по иску 303991 (триста три тысячи девятьсот девяносто один) рубль 49 коп., в остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры после вынесения решения в окончательной форме в течение одного месяца через Когалымский городской суд.

Председательствующий Фадеев С.А.

Оригинал судебного решения находится в материалах гражданского дела 2-589/2017