Решение № 2А-2915/2017 2А-2915/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-2915/2017

Дело № 2а-2915/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Внуковой О.Н., при секретаре Шупель Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ОСП по УГО о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела судебных приставов по УГО по исполнению исполнительного производства по взысканию долга по алиментам

УСТАНОВИЛ

Административный истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с должника ФИО2 задолженности по алиментам в сумме XXXX.

ДД.ММ.ГГ г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако в рамках установленного 2-х месячного срока для совершения исполнительных действий, какие либо действия направленные на понуждение должника к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ею совершены не были - так не был произведен розыск, изъятие и принудительная реализация автомобилей принадлежащих должнику, не проверялось, имеется ли у должника иное имущество на которые могло быть обращено взыскание, не устанавливалось место его работы, не выносилось постановление о производстве удержаний из заработной платы должника.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО4, с момента его передачи исполнительное производство длительное время находилось без движения, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Заявление административного истца в отдел судебных приставов об обращении взыскания на транспортные средства должника оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой только повторно были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, при этом меры по обращению взыскания на имущество (транспорт) должника также не приняты.

Должник был трудоустроен на предприятии ОАО «XXXX» уже на дату возбуждения исполнительного производства однако только ДД.ММ.ГГ, то есть через 1 год после возбуждения исполнительного производства, вынесено постановление о производстве удержаний из заработной платы должника в ОАО «XXXX».

За XXXX года исполнительного производства судебными приставами ОСП взыскано XXXX

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП XXXX Приморского края, а акт об изменении места совершения исполнительных действий - в ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края.

После возвращения исполнительного производства обратно в ОСП по УГО, ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 10 месяцев, судебным приставом-исполнителем ФИО5 исполнительное производство почему то вновь было направлено в отдел судебных приставов по Яковлевскому району и ДД.ММ.ГГ возвращено обратно в ОСП по УГО.

ДД.ММ.ГГ материалы исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО6, которой также до настоящего времени не осуществлены никакие исполнительные действия по взысканию долга.

По состоянию на сегодняшний день исполнительное производство не возобновлено, исполнительные действия по направлению исполнительного листа в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ для взыскания долга с заработной платы должника административными ответчиками не осуществлены.

В связи с чем просила суд признать незаконным бездействие указанных судебных приставов-исполнителей ОСП по УГО, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по УГО ФИО7 и управления ФССП по ПК не организовавших и не проконтролировавших должным образом работу судебных приставов по своевременному исполнению исполнительного производства, обязать исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание административный истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив уточненные требования, из которых следует, что бездействие судебных приставов - исполнителей ОСП по УГО выразилось в длительном неисполнении исполнительного производства, в не принятии мер по розыску, изъятию и принудительной реализации 2 автотранспортных средств зарегистрированных за должником; не совершении выхода по месту его жительства, указанному в исполнительном документе; не принятии мер по розыску самого должника; не направлении запроса в ГУ ОПФ РФ по ПК для установления места работы должника; в не вынесении постановления об обращении взыскания на заработную платудолжника в ОАО «XXXX»; в не принятии мер по установлению у должника иного имущества и денежных средств на которое могло быть обращено взыскание; в не принятии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; в не принятии своевременных мер по передаче исполнительного производства в ОСП по Арсеньевскому городскому округу Приморского края; в не установлении до настоящего времени отдела судебных приставов в XXXX, которому подведомственна территория, на которой проживает и работает должник, не проконтролирована полнота совершения всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", по применению мер принудительного исполнения для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав –исполнитель ФИО8 ( ФИО3) в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в рамках исполнения исполнительного документа были сделаны и направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы в том числе и в пенсионный фонд, после получения сведений об открытых счетах в банках, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, после получения сведений из ГИБДД- вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, из пенсионного фонда пришел ответ об отсутствии каких-либо сведений о месте получения дохода в отношении должника. Место жительства должника ею не проверялось, поручений в Яковлевский ОСП не направлялось для установления места жительства должника, запросов в адресный стол не направлялось, должник в ОСП не вызывался, мер по установлению у должника иного имущества осуществлено не было. В ДД.ММ.ГГ. она ушла в декретный отпуск в связи с чем исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Судебный пристав- исполнитель ФИО9, представляющая также интересы УФССП по ПК, и ОСП по УГО, в судебном заседании пояснила, что действительно в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым допущено длительное бездействие по исполнению исполнительного производства, кроме как обновления запросов в регистрирующие органы, ни каких мер им принято не было. В связи с его увольнением в конце ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ФИО5, которой были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на открытом счете в сбербанке, о производстве удержаний из заработной платы должника в ОАО « XXXX», постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было направлено в ОСП XXXX, по месту жительства должника указанному в исполнительном документе, однако исполнительное производство было возвращено в связи с не проживанием должника по указанному адресу. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство ошибочно вновь было направлено в ОСП XXXX. Ни каких других мер по исполнению исполнительного документа сделано не было, ограничилась стандартными запросами. В настоящее время судебный пристав –исполнитель ФИО5 также уволена, в связи с чем ДД.ММ.ГГ. ей было передано на исполнение исполнительное производство, в рамках которого ею в ОСП по XXXX направлялось поручение о совершении исполнительских действий, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЕРЦ МО, поскольку должник является военнослужащим. Заявлений от взыскателя о розыске должника и его имущества не поступало.

Что касается требования о признании незаконным бездействия по не организации и отсутствия контроля работы судебных приставов по исполнению исполнительного производства со стороны УФССП по ПК – с данными требованиями ответчик не согласен, жалобы поступившие в управление были своевременно рассмотрены, проведены проверки, установлен факт длительного неисполнения исполнительного документа, однако бездействия не усматривается. Кроме того полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ.

Судебный пристав- исполнитель ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что исполнительное производство ей на исполнение не передавалось, по поручению старшего судебного пристава ОСП ею было направлено только поручение в ОСП по Ю – Сахалинску для установления места жительства должника.

Старший судебный пристав ОСП по УГО ФИО10 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что приказом он был назначен на указанную должность только с ДД.ММ.ГГ., им осуществляется только общее руководство отдела, в связи с поступлением жалобы истца в УФССП по ПК им ДД.ММ.ГГ. давался ответ о ходе исполнительного производства, контроль по данному исполнительному производству осуществляется, им было дано поручение судебному приставу- исполнителю ФИО6 о направлении поручения в ОСП по XXXX и ОСП по Ю – Сахалинску для установления места жительства должника, с момента его назначения на должность бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению данного исполнительного производства не усматривается, а недочеты и технические ошибки нельзя расценивать как бездействие.

Заинтересованное лицо- должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен посредством СМС сообщения, согласно отчета- сообщение им получено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства XXXX, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ года, выданного мировым судьей судебного участка №XXXX, ДД.ММ.ГГ. возбуждено исполнительное производство N XXXX в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения: взыскать неустойку по алиментам в размере XXXX

Из материалов исполнительного производства следует, что в период исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме не совершались, так с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО8 ( ФИО3) были сделаны и направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы в том числе и в пенсионный фонд, после получения сведений об открытых счетах в банках, были вынесены постановления от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках, после получения сведений из ГИБДД- вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, однако мер по наложению ареста на транспортные средства, в целях обеспечения требований исполнительного документа, не принято, из пенсионного фонда пришел ответ об отсутствии каких-либо сведений о месте получения дохода в отношении должника. Место жительства должника не проверялось, поручений в Яковлевский ОСП, о проверке действительного проживания должника по адресу указанному в исполнительном документе, не направлялось, запросов в адресный стол не направлялось, должник в ОСП не вызывался, мер по установлению у должника иного имущества осуществлено не было.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО4, которым кроме как обновления запросов в регистрирующие органы, ни каких мер принято не было.

С ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО5, были вынесены постановление от ДД.ММ.ГГ. об обращении взыскания на денежные средства на открытом счете в сбербанке, и постановление от ДД.ММ.ГГ. о производстве удержаний из заработной платы должника в ОАО « XXXX», а также повторное постановление от ДД.ММ.ГГ. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. Заявление административного истца в ОСП по УГО об обращении взыскания на транспортные средства оставлено без рассмотрения, в своем заявлении административный истец также сообщила о месте работы должника в ОАО « XXXX», о том, что в ОСП по УГО ранее велось исполнительное производство в отношении должника о взыскании алиментов. Данное заявление было получено ОСП по УГО, согласно почтового уведомления, ДД.ММ.ГГ., однако постановление от производстве удержаний из заработной платы должника в ОАО « XXXX» было вынесено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГ., каких либо поручений о проверке места жительства в ОСП по XXXX не выносилось, однако ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было направлено в ОСП XXXX. ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство было возвращено в связи с не проживанием должника по указанному адресу, и только ДД.ММ.ГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении ОСП по XXXX провести проверку фактического места жительства должника, уже ДД.ММ.ГГ. был получен ответ о том, что должник проживает и работает в XXXX, однако ДД.ММ.ГГ. исполнительное производство вновь было направлено в ОСП XXXX. Ни каких других мер по исполнению исполнительного документа сделано не было. В ОСП по УГО исполнительное производство возвращено ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт незаконного бездействия приставов – исполнителей ОСП по УГО, при исполнении требований исполнительного документа, нашел свое подтверждение, надлежащие действия по исполнению исполнительного документа судебными приставами-исполнителями не осуществлялись, указанные выше исполнительные действия, по мнению суда, были неэффективными. Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебными приставами-исполнителями действий, направленных на исполнение решения суда, причин, по которым ряд исполнительных действии были совершены несвоевременно, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено. Факт длительного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, также нашел свое подтверждение и в результате проведенной УФССП по ПК проверке по жалобе административного истца.

За XXXX года исполнительного производства судебными приставами ОСП взыскано XXXX

Длительное непринятие судебными приставами - исполнителями необходимых исполнительных действий, то есть бездействие, в данном случае нарушает права и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Что касается требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по УГО ФИО7 и управления ФССП по ПК не организовавших и не проконтролировавших должным образом работу судебных приставов по своевременному исполнению исполнительного производства, то суд полагает следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ « об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ « об исполнительном производстве» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного заседания судом не установлено, что длительное неисполнение исполнительного производства, бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного документа произошло именно в результате бездействия старшего судебного пристава.

Старший судебный пристав ФИО10 приказом УФССП по ПК был назначен на указанную должность только с ДД.ММ.ГГ., решение о принятии исполнительного производства к своему исполнению им не принималось. В связи с поступлением жалобы истца в УФССП по ПК им была проведена проверка исполнения исполнительного документа, ДД.ММ.ГГ. давался ответ в УФССП по ПК о ходе исполнительного производства, было дано поручение судебному приставу- исполнителю о направлении поручения в ОСП по г. Арсеньеву и ОСП по Ю – Сахалинску для установления места жительства должника, вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ЕРЦ МО, так как должник является военнослужащим, контроль по данному исполнительному производству в настоящее время осуществляется. Поскольку судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом, обладающим процессуальными полномочиями в исполнительном производстве, и сам по себе факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не свидетельствует о незаконном бездействии старшего судебного пристава и Управления ФССП, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии со стороны старшего судебного пристава и УФССП по ПК незаконного бездействия, жалобы поступившие в управление были своевременно рассмотрены, проведены проверки, установлен факт длительного неисполнения исполнительного документа.

На день рассмотрения дела по данному исполнительному производству принимаются необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя и старшего пристава какой – либо обязанности по совершению каких-либо дополнительных действий, направленных на устранение нарушений по исполнению исполнительного документа.

Довод административных ответчиков о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку правоотношения носят длящийся характер, исполнительное производство до настоящего времени не окончено. При этом десятидневный срок для обращения в суд, установленный статьей 219 КАС РФ по своей природе является процессуальным и не является пресекательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 218, 175 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать бездействия приставов - исполнителей отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу при исполнении требований исполнительного документа о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам незаконным.

В части требования о признании незаконным бездействий старшего судебного пристава ОСП по УГО и управления ФССП по ПК - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 9.06.2017г.

Судья: О.Н. Внукова